Решение по делу № 2-1448/2025 от 06.11.2025 | Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к ИП <ФИО> о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> истцами было приобретено сантехническое оборудование у ИП <ФИО> на сумму 4

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности <ФИО>, иск требования <ФИО> поддержала в полном объеме и привела изложенные в иске доводы. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> и <ФИО> к индивидуальном предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2- 1448/2025

57RS0024-01-2025-001793-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 год город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было приобретено сантехническое оборудование у ИП ФИО3 на сумму 4 815,00 рублей, в том числе смеситель тюльпан F1031, стоимостью со скидкой 1 884,00 рубля, смеситель для ванны FRAP F2231, стоимостью со скидкой 2 768,0 рублей, подводка к смесителю 0,6 м стоимостью со скидкой за две штуки 163,20 рубля.

Приобретенное у ответчика оборудование было установлено в квартире истцов (в ванной комнате) по адресу: <адрес>.

28.06.2023 года случился обрыв шланга горячей воды (гибкой подводки) в ванной комнате квартиры истцов, в результате которого произошел залив расположенных ниже квартир № и №.

Собственники указанных квартир - ФИО7 и ФИО8 - обратились в суд с требованием к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.06.2024, требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 207 647,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209,78 руб.; в пользу ФИО7, в счет возмещения ущерба взыскано 119 725,70 руб., расходы по оплате работ по слитию воды в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500,00 руб., а также с ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 661, 22 рубль и понесены расходы на оплату экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

На основании Определения Железнодорожного районного суда г.Орла от 10.02.2025 года с ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО8 70 000,00 рублей, в пользу ФИО7 70 000,00 рублей.

Общая сумма убытков, возникших у истцов в результате залива квартир третьих лиц, составила 534 234,80 руб..

Согласно экспертному заключению, положенному в основу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.06.2024 года, затопление квартир произошло из-за разрыва шланга горячей воды (гибкой подводки). При этом экспертом сделан вывод о том, что разрыв шланга был вызван производственным дефектом, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделия.

Шланг горячей воды (гибкой подводки) был приобретен истцами у ИП ФИО3, который был привлечен Железнодорожным районным судом г. Орла к рассмотрению гражданского дела № 2-48/2024 в качестве третьего лица.

Истцами в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 102,00 рубля, с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ответе от 25.04.2025 ИП ФИО3 отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцам был причинен значительный моральный вред, размер компенсации которого истцы оценивают в 50 000,00 рублей.

По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО15 С.С. и ФИО15 Ю.В. стоимость товара в размере 102,00 рубля; убытки в размере 534 234,80 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности ФИО4, иск требования ФИО15 поддержала в полном объеме и привела изложенные в иске доводы.

Ответчик ИП ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что истцами у него были приобретены смеситель «тюльпан», смеситель ванна FRAP F2231, стоимостью со скидкой 2 768,0 рублей, подводка к смесителю 0,6 м стоимостью со скидкой за две штуки 163,20 рубля. Полная стоимость товаров, указанных в чеке составляла 4 815,20 руб.. Экспертом в рамках рассмотрения дела о взыскании ущерба от залития исследовалась гибкая подводка бренда FRAP, стоимость которой составляет 500 – 600 руб., по состоянию на 2020 год у него в продаже таких шлангов не было. Истцами у него приобретены обыкновенные шланги, а не бренда FRAP. Доказательств, что элемент гибкой подводки FRAP был приобретен у него в магазине, истцами не представлено, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 06.09.2020 года истцами было приобретено сантехническое оборудование у ИП ФИО3 на сумму 4 815,00 рублей, в том числе смеситель тюльпан F1031, стоимостью со скидкой 1 884,00 рубля, смеситель для ванны FRAP F2231, стоимостью со скидкой 2 768,0 рублей, подводка к смесителю 0,6 м стоимостью со скидкой за две штуки 163,20 рубля.

Собственники указанных квартир - ФИО7 и ФИО8 - обратились в суд с требованием к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.06.2024, вступившему в законную силу 10.06.2025, требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично.

На основании Определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.02.2025 года с ФИО1 и ФИО2 взысканы судебные расходы в пользу ФИО8 70 000,00 рублей, в пользу ФИО7 - 70 000,00 рублей.

Общая сумма убытков, возникших у истцов в результате залива квартир третьих лиц, составила 534 234,80 руб..

Как следует из экспертного заключения от 15.03.2024 № 2569/2024, составленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 и ФИО8 к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного залитием, экспертом исследовался гибкий шланг фирмы FRAP, который имел дефекты в виде разрывов. Причинами образования выявленных дефектов являются сочетания производственного дефекта, связанного с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделия (внутренняя причина) и эксплуатационного, связанного с нарушением условий эксплуатации (гидравлический удар, воздействие резкого нарастания давления, возникшего в процессе эксплуатации).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, свое заключение поддержал, суду пояснил, что им исследовался фрагмент гибкой подводки фирмы FRAP. На месте залития шланг не осматривали, на момент производства экспертизы шланг был демонтирован, и представлен в том виде, в котором сейчас представлен на обозрение судом, практически полностью разрушенным. Было представлено три фрагмента этого шланга – гайка, часть шланга и часть соединительного штуцера, так называется эта «шпилька». Способ соединения в данном случае – «гайка-штуцер». На гайке или оплетке представленного шланга действительно есть маркировка фирмы FRAP, ни контрафактность, ни оригинальность данного шланга не устанавливались. Исходя из того, что была установлена марка FRAP, в виду того, что шланг был приобретен 06.09.2020 года, на момент происшествия 28.06.2023 года, в соответствии с данными завода-производителя, данный шланг имеет пятилетний срок гарантии, было установлено, что представленный шланг на момент залития находился на гарантийном обслуживании. Какое-либо внешнее воздействие на шланг, повлекшее его повреждение, установлено не было. На момент залития шланг эксплуатировался три года. Если бы имело место некачественная установка, либо перетяжка – он бы лопнул сразу. Также была исключена версия дефекта, связанная с ненадлежащей эксплуатацией, и единственной причиной повреждения оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании – является качество самого изделия. Гидроудар может являться объективной причиной такого повреждения, но никаких подтверждений этого специальными приборами превышения номинального объема горячего либо холодного водоснабжения в момент залива - материалы дела не содержат. Шланг разорвало изнутри, штуцер остался на месте. Маркировка фирмы находится на штуцере. С большей долей вероятности можно сказать, что представлен шланг фирмы FRAP. Говорить о реальном сроке службы изделия по его внешнему виду – не правильно и не представляется возможным, так как нам не известен порядок его эксплуатации и много других факторов, которые влияет на его внешний вид. Причиной разрушения шланга явилось внутреннее давление, то есть шланг разорвался изнутри. Изначально разрушилась резиновая составляющая, в результате чего произошла разгерметизация данного шланга, и в результате внутреннего давления произошло разрушение наружной оплетки. Каких-либо действий, связанных с разрушением внешней оплетки из вне или под действием иных факторов – не установлено. Гарантия – это то, что производитель гарантирует, что на всем сроке гарантийного обслуживания данное изделие будет исполнять возложенные на него функции. Информация о пятилетней гарантии мною указывается из источника – Frap.Russia. Полагает, что смеситель с высокой ножкой и 120-миллиметровые втулки являются одним комплектом, который позволяет сделать качественную установку, что и привело к тому, что в данном случае смеситель простоял больше трех лет.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО11 суду пояснила, что с 2016 года работает у ИП ФИО5 по настоящее время, с 2024 года представляю ее интересы в торговле сантехническим оборудованием по генеральной доверенности, с 2020 года представляет интересы ИП ФИО12, занимающегося торговлей сантехническим оборудованием, с 2024 года сама зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, имеет два магазина, занимается торговлей сантехническим оборудованием.

О представленном судом для обозрения шланге, сообщила, что это шланг фирмы FRAP, на его шпильке выбита гравировка данной фирмы. Данные шланги продаются парами, в запечатанном виде, их цена – 700 рублей. Их нет смысла продавать по одному, так как они нужны только в определенных смесителях, где имеется глубокая посадка, куда закручиваются данные шланги. Обычный шланг в смеситель такого типа качественно установить не возможно, поскольку посадка очень глубокая, и ключ туда не пролезет, а за оплетку шланга ключом тянуть нельзя, иначе она разорвется, и внутренняя резина не выдержит. На шпильке обозреваемого шланга имеется гравировка фирмы FRAP, точно такая же, как на представленном смесителе. Стоимость данного шланга выше, чем у обычного из-за длинной шпильки. Эта шпилька продается отдельно, как удлинитель для подводки, она имеет резьбу на конце, на которую накручивается шланг, то есть обычные шланги можно удлинить за счет такой шпильки, но пара таких шпилек стоит порядка пятисот рублей. А при совместном приобретении дешевых шлангов с короткими шпильками и данных шпильке – выходит цена порядка семисот рублей.

В смеситель, который был продан ФИО15 может быть поставлен только шланг фирмы FRAP, потому что там глубокая посадка подводки, как раз для длинных шпилек. Возможно отдельно приобрести шпильки и поставить на дешевый шланг. Гибкая подводка фирмы FRAP продается парой, для горячей и холодной воды сразу.

Согласно ответу на запрос суда РосСанТех, гарантийный срок FRAP на аксессуары (шланги для душа, шланги для вытяжных изливов, душевые лейки, душевые шланги и т.д.) имеют гарантийный срок 1 год.

Из ответа ИП ФИО13 следует, что в период 2020 года ИП ФИО3 им реализовывалась гибкая подводка для воды торговой марки ТSТ по цене 70 руб. за штуку, гибкая подводка торговой марки FRAP ИФИО3 не реализовывалась.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих, что гибкая подводка торговой марки FRAP была приобретена истцами у ИП ФИО3, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к индивидуальном предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Судья О.В.Авраменко.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →