мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года
66RS0059-01-2025-000629-78
№2-465/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО5, ФИО6 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
В заявлении указали, что в июле 1993 года между ТОО МПМК и ФИО8 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. На основании указанного договора ТОО МПМК передает в собственность, а ФИО8 приобретает квартиру по адресу: <адрес>. Согласно договора, право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в квартире: ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО1. В договоре указано, что ТОО МПМК передает в собственность ФИО8 безвозмездно с учетом количества членов семьи – 5. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО7. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти с ней проживали и были зарегистрированы: супруг ФИО3 и дети: ФИО1, ФИО2, ФИО4, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО8. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти с ним фактически проживали ФИО2 и ФИО1, которые фактически приняли наследство после его смерти. В квартире в настоящее время проживают ФИО1 и ФИО2. С 1993 года они пользуются квартирой, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт. Никто интереса относительного жилого помещения не проявлял, квартиру не содержал. На основании договора возникло право собственности у ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО1, доли в праве собственности полагают равными, то есть по 1/5 доле. После смерти ФИО8, право собственности на доли умершей, в порядке наследования, приобрели, фактически приняв наследство: ФИО3, ФИО1, ФИО2. Доли у ФИО15, ФИО1, ФИО2 стали равными по 4/15. Доля ФИО4 равна 1/5. После смерти ФИО15, право собственности на долю умершего (на 4/15), в порядке наследования, приобрели, фактически приняв наследство: ФИО2, ФИО1, так как на момент смерти ФИО15, дочь ФИО2 и сын ФИО1 фактически проживала совместно с наследодателем, их доли стали равными по 12/30 доли у каждого. Доля ФИО4 составляет 1/5. Согласно технического плана, строение по адресу: <адрес> соответствует термину – дом блокированной застройки. В жилом помещении по адресу: <адрес> проживают ФИО9, ФИО6 Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО15, после его смерти фактически унаследовали ФИО1 и ФИО2. На основании изложенного, просят суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки, признать за ФИО1, ФИО2 на 12/30 доли каждому дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 доли дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на ? долю за каждым земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Судом по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО9, ФИО10.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, администрация Слободо-Туринского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, не явились. Были надлежащим образом, с учетом требований ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала, что исковые требования признает в полном объеме, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Согласно технического плана здания от 26.07.2025 года в ходе кадастровых работ был обследован дом (обе квартиры) по адресу: <адрес>. В результате обследования кадастровый инженер пришел к выводу, что возможно образовать объект недвижимости, из обследуемого дома с адресом: <адрес> результате преобразования исходного объекта недвижимого имущества. Площадь вновь образованного объекта, имеющего признаки дома блокированной застройки составляет 111,8 кв.м. Жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной и имеет общую стену без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда.
В филиале СОГУБ «Областной центр недвижимости» Талицкое БТИ сведения о принадлежности объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Согласно выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 79).
Жилой дом по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества администрации Слободо-Туринского сельского поселения, администрации Слободо-Туринского муниципального района отсутствует (л.д. 64, 80).
Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки.
Разрешая требования о признании за истцами право собственности на спорные объекты недвижимого имущества суд исходит из следующего.
В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (ч. 1).
На основании п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
П.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. При этом п.1 ст.1154 вышеуказанного Кодекса определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Так судом установлено, что родителями ФИО4 (до брака ФИО17) Ирины Анатольевны, ФИО2, ФИО1 являются ФИО3 и ФИО8 (л.д. 26-28).
Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного между ТОО МПМК и ФИО8, ТОО МПМК передало в собственность, а ФИО8 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в квартире: ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО1. В договоре указано, что ТОО МПМК передает в собственность ФИО8 безвозмездно с учетом количества членов семьи – 5 (л.д. 11-13).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО15 (л.д. 14).
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 29, 30).
После смерти ФИО8, ФИО15 наследственные дела, не заводились (л.д. 48).
Согласно справки администрации Слободо-Туринского сельского поселения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по день смерти проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживали муж ФИО3 по день смерти, сын ФИО1, которые проживет по указанному адресу по настоящее время (л.д. 22-24).
Учитывая, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан право собственности возникло у ФИО8, ФИО15, ФИО15, ФИО2, ФИО4, ФИО1, по 1/5 доли у каждого. После смерти ФИО8, право собственности на доли умершей, в порядке наследования, приобрели, фактически приняв наследство ФИО3, ФИО1, ФИО2. Таким образом, доли у ФИО3, ФИО1, ФИО2 стали равными по 4/15, а доля ФИО4 равна 1/5. После смерти ФИО15, право собственности на 4/15 долю умершего, в порядке наследования, приобрели, фактически приняв наследство ФИО1 и ФИО2. Таким образом, доли ФИО1 и ФИО2 стали по 12/30 у каждого. Доля ФИО4 составила 1/5, так как фактически наследство она не принимала.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО15. После смерти ФИО15 фактически приняли наследство на указанный земельный участок ФИО1 и ФИО2, в связи с чем их доли будут равными по ?.
Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности на дом и земельный участок также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить.
Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 12/30 доли дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 12/30 доли дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 1/5 долю дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин