№1-41/23

32RS0021-01-2023-000258-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Грибова Е.М.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Гавриленко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, проходящего военную службу по контракту, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2022 года в период с 18 часов до 19 часов ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил из находившейся в шкафу зальной комнаты сумки кольцо из золота <данные изъяты> весом 2г стоимостью <данные изъяты> из золота 585 пробы весом 1,79г стоимостью <данные изъяты> из золота 585 пробы длиной 45см весом 4,27г стоимостью <данные изъяты>., крестик из золота 585 пробы весом 1,41г стоимостью <данные изъяты> причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же 9 декабря 2022 года в период с 15 часов до 16 часов, игнорируя установленный ему ФИО1 запрет на нахождение в её жилище – <адрес> в <адрес>, не будучи зарегистрированным по месту жительства и не проживая в ней, находясь на лестничной площадке, не позволив ФИО1 запереть входную дверь, воспользовавшись, что последняя отвлеклась, в нарушение ст.25 Конституции РФ, гарантирующей каждому гражданину право на неприкосновенность жилища, умышленно незаконно проник в указанную квартиру против воли проживающей в ней ФИО1 и продолжал находиться в квартире.

Подсудимый участия в судебном заседании не принял. Судом удовлетворено заявление последнего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах он признал. Подтвердил, что после 18 часов 8 декабря 2022 года совершил тайное хищение вышеуказанных ювелирных изделий из <адрес> в <адрес>, которые в тот же день сдал в ломбарды «Лепрекон» и «Росломбард», а полученные деньги истратил на личные нужды. Подтвердил также, что 9 декабря 2022 года между 15 и 16 часами, когда ФИО1 хотела войти в вышеуказанную квартиру, где она проживает, и закрыть дверь, он, несмотря на явно и неоднократно высказанный ему ФИО1 запрет на посещение этой квартиры, подпер дверь своей ногой, чтобы не дать этого сделать, а затем, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась на заплакавшего ребенка, незаконно проник в жилое помещение против воли проживающей в ней потерпевшей. Заявил о раскаянии в содеянном (т.1 л.д. 47-49, 181-185).

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого в их совершении подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 8 декабря 2022 года ФИО2, с которым она до этого проживала совместно, забрал свои вещи и покинул <адрес> в <адрес>, в которой осталась проживать она вместе со своим малолетним ребенком. При этом она забрала у ФИО2 ключи от квартиры. Через несколько дней она обнаружила, что из сумки, находившейся в шкафу зальной комнаты похищены вышеуказанные ювелирные изделия из золота. Подтвердила, что преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который является для неё значительным поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход её семьи составляет около <данные изъяты>. Те же обстоятельства имели место и на время совершения преступления. От знакомой ей стало известно, что 8 декабря 2022 года ФИО2 сдал в ломбард ювелирные изделия. 9 декабря 2022 года он же в период с 15 часов до 16 часов, находясь на лестничной площадке, не позволил ей запереть входную дверь, подпирая её ногой, и, воспользовавшись тем, что она отвлеклась на заплакавшего ребенка, нарушил неоднократно и недвусмысленно установленный ею запрет на посещение указанной выше квартиры, незаконно проник в неё против её воли и около 1-2 часов продолжал в ней находиться.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления 8 декабря 2022 года подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года, в ходе которого было установлено, что вышеуказанного имущества потерпевшей, о хищении которого она заявила, в квартире нет (т.1 л.д.69-75)

Из протокола осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года следует, что в помещении МО МВД России «Новозыбковский» похищенные у ФИО1 золотая цепочка и крестик были добровольно выданы ФИО2 (т.1 л.д.80-82).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что 8 декабря 2022 года ФИО2 сдал в «Росломбард» два золотых кольца весом 1,79 грамма и 2 грамма (т.1 л.д.151-154)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 в то же день ФИО2 сдал в ломбард золотые цепочку и крестик общим весом 5,69 грамма (т.1 л.д.156-158).

По заключению эксперта от 13 января 2023 года стоимость похищенных ювелирных изделий по состоянию на декабрь 2022 года составляла: кольца весом 2г - <данные изъяты> кольца весом 1,79г - <данные изъяты>., цепочки - <данные изъяты> руб., крестика <данные изъяты>. (т.1 л.д.99-113).

Вина подсудимого в незаконном проникновении в жилище, помимо показаний потерпевшей, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления является <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.7-15).

Свидетель ФИО5 показала, что в указанной квартире с согласия собственника проживала ФИО1 ФИО2 право пользоваться жилым помещением не предоставлялось.

Из показаний свидетеля ФИО6, в том числе оглашенных (т.1 л.д.166-169) и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 9 декабря 2022 года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в квартиру, где проживала последняя вместе со своим малолетним ребенком, против её воли, нарушив установленный ею запрет, вошел ФИО2 По приезду к дому № по ул.Вокзальной в г.Новозыбкове она видела, как из подъезда, где жила ФИО1, вышел ФИО2 Также со слов ФИО1 ей известно о том, что 8 декабря 2022 года он же похитил из квартиры, в которой проживала потерпевшая, ювелирные украшения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что 9 декабря 2022 года около 16 часов по просьбе ФИО1 они с ФИО6 приехали к вышеуказанному дому. Он видел, как из подъезда, где жила ФИО1, вышел ФИО2 Также ему известно, что между ними в этот день произошел конфликт. При этом причины конфликта пояснить не смог. Кроме того, показал, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 похитил из квартиры ювелирные изделия из золота.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленных преступлений.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности. Повода для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Не ссылалась на его наличие и сторона защиты.

Оглашенные признательные показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.

Действия ФИО2, выразившиеся в совершении с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с причинением потерпевшей такого ущерба, который, с учетом имущественного положения последнего, является для неё значительным, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приходя к выводу о значительности причиненного ущерба суд исходит из того, что на время совершения преступления потерпевшая не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, размер причиненного преступлением ущерба значительно превышает совокупный доход её семьи.

Его же действия, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в нём потерпевшей, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке не состоит, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным, проходит военную службу по контракту.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, применительно к каждому из преступлений суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Применительно к краже имущества потерпевшей на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.158 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; к незаконному проникновению в жилище на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем выплаты значительной денежной компенсации.

Наличие других смягчающих наказание обстоятельств, в частности участие ФИО2 в СВО, материалами уголовного дела достоверно не подтверждено.

Отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на более мягкую.

Определяя вид и срок подлежащего назначению наказания, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, отношение подсудимого к совершенным им деяниям, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер последних, суд назначает подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и профилактике совершения им новых преступлений, при определении размера штрафа также учитывает имущественное положение осужденного, который в настоящее время проходит военную службу на возмездной основе, трудоспособен, семьи и иждивенцев не имеет, что не исключает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода и по окончании службы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, и состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за участие на стадии досудебного производства и в суде в размере соответственно 4680 рублей и 10920 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджет в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Поскольку переход к общему порядку судебного разбирательства уголовного дела был обусловлен подачей ФИО2 заявления о рассмотрении уголовного дела в порядке ч.4 ст.247 УК РФ, последний в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем положения закона о процессуальных издержках, право на отказ от защитника ему не разъяснялись, а также не выяснялась его позиция относительно возложения на него обязанности по возмещению соответствующих расходов, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., связанные с производством по уголовному делу в общем порядке, также подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области), ИНН <***>, КПП 325701001, л/сч <***>, р/с 03№, кор.сч. 40№, наименование банка Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, КБК 417№, УИН 41№, назначение платежа: уголовное дело №, приговор от 8 сентября 2023 года, плательщик ФИО2.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: крестик, цепочку, коробку и сумку оставить потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования систем видео-конференц-связи.

Судья А.В. Корбан