Дело № 2-835/2025

10RS0017-01-2025-001195-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <Данные изъяты> принадлежащему истцу и застрахованному на момент происшествия по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО «Фортуна плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <Номер обезличен> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба <Номер обезличен>., расходы на проведение оценки <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик иск не признала, пояснила, что в объем повреждений транспортного средства истца необоснованно включена правая фара. На осмотр автомобиля ее не приглашали. Она предлагала истцу свой вариант ремонтной компании. От проведения экспертизы отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направило, извещено о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <Данные изъяты>

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> час. <Номер обезличен> мин. на <Адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем <Данные изъяты>, совершила наезд на транспортное средство <Данные изъяты> принадлежащее истцу. Гражданская ответственность ответчика в отношении данного автомобиля на момент происшествия застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавалы от <Дата обезличена> за оставление места происшествия ответчик была привлечена к ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что транспортное средство <Данные изъяты> получило механические повреждения: поврежден передний бампер справа, пластиковая накладка переднего правого крыла, возможны скрытые повреждения.

Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля истца зафиксированы повреждения переднего бампера, пластиковой накладки переднего правого крыла, переднего правого крыла, передней правой фары, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений истца, данных <Дата обезличена> инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, следует, что она двигалась по <Адрес обезличен> в ее автомобиль в правый бок спереди врезался черный автомобиль <Данные изъяты>

Ответчиком на момент происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности исполнена не была.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 той же статьи закона, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика в происшествии подтверждается материалами ДТП, а также фактом привлечения ее к ответственности за оставление места происшествия. Оснований для выводов об отсутствии вины ответчика либо о наличии совместной вины сторон у суда не имеется.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из заключения ООО «Фортуна плюс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет <Номер обезличен>

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <Номер обезличен>

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За подготовку отчета об оценке истцом уплачено <Номер обезличен>. Принимая во внимание, что данный документ был приложен к исковому заявлению и исследован судом при проверке доводов истца, суд признает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца и взыскивает указанные расходы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен>. С учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ соразмерно цене иска уплате подлежала государственная пошлина в размере <Номер обезличен>. Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина <Номер обезличен>. подлежит возврату истцу, государственная пошлина в размере <Номер обезличен>. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер обезличен>) возмещение ущерба <Номер обезличен>., расходы на проведение оценки <Номер обезличен>., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

Возвратить ФИО1 государственную пошлину <Номер обезличен>., излишне уплаченную по чеку от <Дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 03 декабря 2025 г.