Дело № 2-2944/2023
УИД 22RS0067-01-2023-003387-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 21 сентября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Родионовой Н.О.,
при секретаре Филимонове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о признании за истцом права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1979 году истец и его родители ФИО4, ФИО5, а также сестра ФИО6 вселились в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлся отец истца ФИО4, истец был включен в ордер в качестве члена семьи нанимателя.
По состоянию на декабрь 1992 года в данной квартире были зарегистрированы и проживали истец, его родители, бабушка ФИО7, дедушка ФИО8 Сестра истца на тот момент в квартире не проживала, не состояла на регистрационном учете по данному адресу, так как вступила в брак и выехала на другое место жительства.
В декабре 1992 года семья истца обратилась в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
По существующей на тот период практике договор передачи квартиры в собственность администрация Октябрьского района г. Барнаула не оформляла, было принято только постановление о передаче квартиры в собственность от 6 января 1993 г. № 3/81, на основании чего МП БТИ г. Барнаула произвело регистрацию права собственности на данную квартиру с выдачей регистрационного удостоверения от 11 января 1993 г. № 15/910. При этом в постановлении администрации и в регистрационном удостоверении в качестве собственника был указан только ФИО4, поскольку в документах указывался только наниматель жилого помещения.
Указанные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 15 марта 2006 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на квартиру. По данному делу судом установлено, что квартира по <адрес> была приватизирована на пять человек, то есть на всех лиц, которые на момент приватизации проживали и были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, включая истца, поскольку никто из членов семьи нанимателя от участия в приватизации жилья не отказывался. С учетом этого мировой судья принял решение о признании права общедолевой собственности на квартиру за ФИО4 (на 1/5 долю), за ФИО5 (на 1/5 долю), за ФИО7 (на 2/5 доли). Истец при рассмотрении данного дела не участвовал и не заявлял самостоятельных требований, потому право собственности на 1/5 долю за истцом не признавалось.
В настоящее время 1/5 доля в праве собственности на спорную квартиру не распределена. Участниками общедолевой собственности на квартиру являются ФИО4 (1/5 доли) и ФИО9 (сестра истца) (3/5 доли).
На момент приватизации квартиры истец был ФИО10, однако в июле 2002 года изменил фамилию и отчество, в настоящее время является ФИО3
Поскольку иным путем истец не может зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему долю в спорной квартире, истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебном заседании указали на обоснованность заявленных требований.
Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула, являющегося в силу п. 3.8.10.8 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24 февраля 2012 г. № 694, надлежащим ответчиком по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.
Выслушав объяснения истцов, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон от 4 июля 1991 г. № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ч. 1 ст. 11 Закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Указанный Закон от 4 июля 1991 г. № 1541-1 был опубликован в «Ведомостях СНД и ВС РСФСР» 11 июля 1991 г., N 28, ст. 959, в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1542-1 данный документ введен в действие с момента его опубликования.
Как установлено судом, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее имел иные фамилию и отчество - ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо ФИО4 приходится истцу отцом, третье лицо ФИО9 приходится истцу сестрой, ранее ФИО9 имела фамилию «Рублева», что следует из материалов дела и подтверждено третьими лицами в судебном заседании.
ФИО5 приходилась истцу матерью (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 - дедушкой (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 - бабушкой (умерла ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с выпиской из домовой книги на <адрес> ФИО1 (ФИО12) А.Д.(А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по решению суда 13 сентября 2005 г.
Данной выпиской подтверждается, что по состоянию на начало января 1992 года в спорной квартире были зарегистрированы также: ФИО4 (собственник), ФИО5 (жена), ФИО8 (тесть), ФИО7 (теща).
Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 6 января 1993 г. № 3/81 ФИО4 разрешено приватизировать безвозмездно 3-комнатную <адрес>, полезной площадью 65,9 кв.м, количество членов семьи - 5.
11 января 1993 г. Барнаульским городским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение №, свидетельствующее о том, что <адрес>, полезной площадью 65,9 кв.м, зарегистрирована по праву частной собственности на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании постановления администрации района от 6 января 1993 г. за № 3/81 (записано в реестровую книгу № 86 под № 566 1991 года).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2005 г. по делу № 2-1674/2005 ФИО3 признан безвестно отсутствующим по заявлению ФИО4
В судебном заседании истец пояснил, что был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи с решением суда о признании его безвестно отсутствующим.
Указанное выше решение суда от 29 августа 2005 г. было отменено 2 июля 2008 г. решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в связи с поступлением заявления ФИО3
Между тем решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2006 г. по делу № 2-84/2006 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>: за ФИО4 - 1/5 доля, за ФИО5 - 1/5 доля, за ФИО7 - 2/5 доли (в том числе 1/5 доля в порядке наследования после смерти ФИО8, обращавшегося с заявлением о приватизации при жизни).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что в конце 1992 года все лица, зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес>, обращались в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с просьбой о приватизации квартиры, постановлением администрации района было разрешено приватизировать квартиру, в связи с чем квартира была приватизирована на 5 членов семьи, никто из них не отказывался от участия в приватизации.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 28 марта 2006 г.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО5 после смерти ФИО7 по наследству перешли в собственность 2/5 доли в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 марта 2008 г.
Затем ФИО9 после смерти ФИО5 по наследству перешли в собственность 3/5 доли в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 марта 2022 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, площадью 65,9 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/5 доли), ФИО9 (3/5 доли).
Вместе с тем 1/5 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не распределена.
Согласно выписке из финансового лицевого счета по состоянию на 14 августа 2023 г. собственники квартиры по адресу: <адрес> не имеют задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу ст. 7 Закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в редакции, действующей на момент выдачи регистрационного удостоверения) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент приватизации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Данный закон вступил в силу через шесть месяцев с момента его официального опубликования - с 31 января 1998 г. и стал применяться непосредственно с момента организации соответствующих органов по регистрации указанных прав (пункты 1 и 3 ст. 33 указанного Федерального закона).
Общеизвестным является факт того, что по состоянию на 6 января 1993 г. в Алтайском крае указанные органы по регистрации прав созданы не были. В период с 1991 года в г. Барнауле исполнительным органом, выполняющим функции по регистрации договоров передачи жилых помещений в собственность, являлось МП БТИ, в связи с чем регистрационное удостоверение МП БТИ о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру было выдано в рамках закона.
Также общеизвестным является факт, что в 1991-1993 годах практика проведения приватизации жилья сложилась в соответствии с Примерным положением о приватизации жилищного фона в РСФСР, утвержденным постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 г. № 7, которым устанавливалась форма договора передачи жилья в собственность. В связи с отсутствием рекомендаций по порядку проведения приватизации практически органами местного самоуправления применялась аналогия с положениями жилищного законодательства о договоре найма жилого помещения, заключаемого с нанимателем, поэтому договор о передаче жилья в собственность заключался с нанимателем приватизируемой квартиры.
Учитывая изложенное, суд полагает доказанными обстоятельства участия в приватизации ФИО4 и членов его семьи (всего в составе 5 человек), в том числе сына ФИО4 - ФИО10 (в настоящее время ФИО3).
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 и члены его семьи в составе 5 человек, в том числе истец, были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрели право пользования жилым помещением, реализовали свое право на участие в приватизации жилья, в связи с чем приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях (по 1/5).
Поскольку ФИО3 также приобрел право на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, которое до настоящего времени не зарегистрировано, постольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В этой связи оснований для возмещения ответчиком расходов истца, понесенных на оплату государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО3 (№) в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.О. Родионова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.