№ 2-1526/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», ФИО2, адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», ФИО2, адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 451 руб., расходов по уплату госпошлины в размере 6 365 руб., мотивируя тем, что 30.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля JF, г.р.з. ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, ..., принадлежащего ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», который не был застрахован по договору ОСАГО, под управлением фио, который был признан виновным в ДТП, однако в отношении его производство по административному делу было прекращено по не реабилитирующему основанию – истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ИП фио от 09.09.2021 составляют 284 849 руб., утрата товарной стоимости – 31 602 руб. Претензии, направленные в адрес страховой компании, оставлены без удовлетворения по причине отсутствия договора страхования у виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не указал.

Представитель ответчика ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» в суд не явился, извещен должным образом.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, порядок обращения к Финансовому управляющему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования не признал по доводам возражений на иск, указав, что согласно материалам административного дела фио нарушен п. 8.4. ПДД, производство в отношении фио прекращено, иных документов, подтверждающих виновность фио не представлено. Ущерб транспортному средству истца причинен вследствие неправомерных действий фио Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2021 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля JF, г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1, под управлением фио

30.06.2021г. фио, управляя транспортным средством марка автомобиля. г.н. ..., по адресу: адрес, при перестроении и совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.н. ..., под управлением фио, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения (по маршруту трамвайных путей, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»), в результате чего произошло столкновения указанных транспортных средств.

Владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.н. ..., является ответчик ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», а водитель ФИО2 – его работником.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ... в СПАО «Ингосстрах».

Сведения о страховании гражданской ответственности фио на момент ДТП отсутствовали.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 77ФР786550 от 21.07.2021 и постановления п делу об административном правонарушении № ... от 21.07.2021 фио при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, двигающего в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД, привлечена к административной ответственности.

Решением Мещанского районного суда адрес от 29.10.2021, оставленным без изменения решением Московского городского суда, постановление инспектора от 21.07.2021 о привлечении фио к административной ответственности оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 в отношении водителя фио производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.09.2021 уведомило фио об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и невозможно определить страховщика причинителя вреда.

Из заключения специалиста ИП фио № С-911 от 09.09.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля JF, г.р.з. ..., без учета износа составляет 284 849 руб., с учетом износа - 232 525 руб., величина УТС - 31 602 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 12.11.2021 ФИО1 в требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 235 525 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 31 602 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. отказано. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Сам по себе факт неисполнения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку при данных обстоятельствах ДТП в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ ФИО2 был вправе отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам. Вместе с тем, автомобиль под управлением фио совершил маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии помех трамваю при наличии слева трамвайных путей попутного направления. То обстоятельство, что на маршруте движения трамвая оказался автомобиль под управлением фио, который, как указано выше, был вправе отступать от требований ПДД РФ, свидетельствует, по мнению суда, о том, что вред автомобилю истца причинен по вине водителя фио, действия водителя фио не находятся в причинной связи с причинением ущерба, фио при совершении маневра поворота налево должна была учитывать возможность помехи слева, в связи с чем основания для возмещения ущерба как ответчиками ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» и ФИО2, так и страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО – отсутствуют, иск подлежит отклонению.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», ФИО2, адрес «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова