Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2023-000305-61

Рег. №: 33-18104/2023 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО КБ Ситибанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО4, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 425 705,62 руб., из которых 396 513,62 руб. сумма основного долга, 25 654,55 руб. сумма процентов по кредиту, 3 537,45 сумма штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457,06 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 26.03.2019 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 454 100 руб. на срок 60 месяцев, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по договору в сумме 405 705,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 106,72 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО КБ «Ситибанк», ответчик ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается, телефонограммой, отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между сторонами АО КБ «Ситибанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 454 100 руб., посредством зачисления их на счет, открытый в Банке на имя ответчика, который, обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 16,50% годовых, посредством внесения ежемесячных платежей в течение 60 месяцев в сумме 11 164 руб.

Согласно п.12 условий кредита, за просрочку исполнения обязательств ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривалось, что кредитный договор заключен на изложенных условиях, кредитные денежные средства были получены, при этом обязательства по его возврату не исполнялись ответчиком надлежащим образом.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцом 23.06.2020 направлено в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 дней с даты направления требования. По истечению указанного срока проценты, штрафы истцом не начислялись.

По состоянию на 30.11.2022 задолженность по кредитному договору составила 425 705,62 руб., из которых 396 513,62 руб. – сумма основного долга, 25 654,55 руб. – сумма процентов по кредиту за период с 26.03.2020 по 23.07.2020, 3 537,45 руб. – сумма штрафа за период с 26.03.2020 по 23.07.2020.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет, который признан арифметически верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение, согласно которому 08.02.2023 ответчиком произведен платеж в счет частичного погашения задолженности по договору в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что данный платеж истцом не учтен, так как расчет приведен по состоянию на 30.11.2022 – до поступления платежа.

Истцом требования не уточнялись; в связи с тем, что, согласно расчету, с 23.07.2020 проценты, штрафы по договору не начислялись, суд первой инстанции полагал возможным принять во внимание представленное ответчиком платежное поручение и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, заявленную истцом, за вычетом произведенного ответчиком платежа в размере 405 705,62 руб. (425 705,62-20 000). С учетом периода просрочки, размера применяемой санкции, начисленный штраф суд не усмотрел оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 811,819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата задолженности полностью либо в части не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судом не принят во внимание факт введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ответчик лишился возможности производить оплату ежемесячных платежей, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в связи с введением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлены нерабочие дни на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Между тем, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и от уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, после истечения указанных периодов, ответчик не производил оплату задолженности. Последующий платеж поступил от ответчика спустя более двух лет, а именно 08.02.2023, что является существенным нарушением условий договора.

Довод ответчика о том, что банк, несмотря на его неоднократные обращения, не произвел реструктуризацию задолженности, не заключил мирового соглашения с ответчиком, также не влияет на законность постановленного решения, поскольку возможность реструктуризации кредитного долга, в т.ч. заключение мирового соглашения, является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, оснований для возложения соответствующей обязанности на Банк у суда не имеется, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Доводов жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.