Судья Третьякова Д.К. Дело № 33а-6634/2023
25RS0001-01-2022-007671-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.
судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.
при секретаре Бабицкой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.04.2023, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 04.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении неё, сумма взыскания 25 602,00 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, однако, в этот же день, 04.10.2022 с её счета списано 25 602,00 руб. Полагает, что взыскание произведено незаконно, в нарушение требований ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», до истечения 5-дневного срока, представленного на добровольное исполнение постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства.
К участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица – МИФНС России №13 по Приморскому краю.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу частей 1 и 2 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2022 мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1. в пользу МИФНС России № 13 по Приморскому краю недоимки по налогам в размере 25 602 руб.
03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 25 602 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления, копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ.
03.10.2022 указанное исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД, сумма долга по сводному исполнительному производству 108 519,29 руб.
03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ЦФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счет ФИО1 № в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк в сумме долга по исполнительному производству.
05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 взнесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счет ФИО1 № в АО «Дальневосточном Банке» в сумме долга.
05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счет ФИО1 № в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» в сумме долга по исполнительному производству.
05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счет ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» в сумме долга по исполнительному производству.
Платежными поручениями от 04.10.2022, 05.10.2022 взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 со счетов в банках.
05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания.
05.10.2022, 06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств денежные средства, взысканных с ФИО1 в сумме 82 917,29 руб., 25 602 руб. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, указано о перечислении излишне взысканных 304,75 руб. должнику ФИО1
14.10.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ФИО1 обращаясь в суд с настоящим административным иском указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требовании исполнительного документа, то есть нарушены требования ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника постановления об обращении взыскания и действия фактически не повлекли, ее прав не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в соответствии со ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии вступившего в силу судебного решения, при этом задолженность по нему оплачена не была, обращение взыскания на денежные средства должника носило обоснованный характер, а преждевременное применение данной меры каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В данном случае таких нарушений не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен права распоряжаться своими денежными средствами, не принимаются, поскольку денежные средства были удержаны в пределах, не превышающих требования исполнительного документа.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи