Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023.

Дело №

25RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО6, истца ФИО2, представителя Управления опеки и попечительства администрации Находкинского городского округа ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью ФИО2 по адресу: <.........>.

ФИО2 обратилась в суд с иском о лишении ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, их отношения прекратились, когда их сыну было 5 лет. Ответчик не предпринимает попытки увидеться с ребенком, материальную помощь не оказывает. Два раза в год звонит и поздравляет с праздниками, в этом году сына с днем рождения не поздравил. За все время только несколько раз дарил сыну подарки, последний раз 3 года назад. Агрессии к ребенку не проявлял. С ответчика были взысканы алименты, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов исполнителей по НГО, однако поскольку у ответчика отсутствует какое-либо имущество и местонахождение ответчика, установлено не было, судебный пристав-исполнитель порекомендовала ей отозвать исполнительный лист, что она и сделала. Считает, что ответчика необходимо лишить родительских прав, поскольку без разрешения отца, ребенок не может выехать за границу, с учетом того, что ответчик в жизни ребенка не участвует и не оказывает материальную помощь на его содержание. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме пояснил, что проживает и работает в <.........>, желания участвовать в судебном заседании не изъявил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Опрошенный в порядке статьи 57 СК РФ, несовершеннолетний ФИО1 согласился с иском о лишении родительских прав отца, также пояснил, что проживает с матерью, отец участия в его жизни не принимает, материальную помощь не оказывает, звонит редко, и сам он отцу не звонит, так как обижен на него. Последний раз видел отца 3 года назад, когда тот поздравлял его с днем рождения и подарил телефон. Он общается с бабушкой по линии отца, ездит к ней в гости.

Представитель управления опеки и попечительства администрации НГО ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних профилактическая работа по организации процесса оказания психолого-педагогической, методической и консультативной помощи для налаживания детско-родительских отношений между ответчиком и ФИО4 не проводилась, ответчик не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Поскольку лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности за виновное невыполнение родительского долга, а данная вина ФИО3 не нашла в полной мере своего подтверждения, в связи с чем, полагала, что лишение родительских прав ФИО3 в отношении его несовершеннолетнего сына, не обоснованно.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение представителя управления отдела опеки и попечительства администрации НГО ФИО7, заключение помощника прокурора <.........> ФИО6, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1 СК РФ одним из принципов регулирования семейных отношений является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи. С учетом этого при разрешении спора о лишении родителей либо одного из них родительских прав суд всегда обязан исходить из интересов ребенка, в том числе, и с учетом мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ВС № от ДД.ММ.ГГ., свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГ..

Несовершеннолетний ФИО1 проживает и зарегистрирован с матерью ФИО2 по адресу: <.........>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 по вышеуказанному адресу, установлено, что санитарно-бытовые условия жизни соответствуют нормам.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и нареканий на поведение в быту в ОП № УМВД России по <.........> не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. На профилактическом учете в ОП № УМВД России по <.........> не состоит, что подтверждается сведениями ОП № УМВД России по <.........> о ДД.ММ.ГГ..

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по <.........> к административной ответственности ФИО2 не привлеклась, что подтверждается сообщением Управления по организации работы комиссий по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ..

На учете у врача-психиатра, у врача-нарколога истец ФИО2 не состоит, что подтверждается сведениями ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» <.........> от ДД.ММ.ГГ., ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ..

Согласно сведениям ИЦ УВД по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 ранее не судима.

На учете в отделении АТУ по Первореченскому и <.........>м и в <.........>, как получатель мер социальной поддержки ФИО2 не состоит, что подтверждается сообщением Отделения АТУ по Первореченскому и <.........>м КГКУ «Центр социальной поддержки населения <.........>» от ДД.ММ.ГГ..

Судом установлено и подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России по НГО от ДД.ММ.ГГ., что ответчик ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <.........>.

В результате посещения вышеуказанного помещения, провести обследование жилищно-бытовых условий ФИО3 не удалось, так как дома никого не было, в ходе телефонного разговора со специалистом управления опеки и попечительства администрации НГО ФИО3 сообщил, что проживает в <.........>, точный адрес назвать отказался.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ФИО3 не привлекался, что подтверждается сообщением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ..

Согласно сведениям ИЦ УВД по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 ранее не судим.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП № ОМВД России по <.........> ФИО3 по месту жительства по адресу: <.........>, характеризуется положительно, злоупотреблением спиртных напитков замечен не был, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 и 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не судим.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ответчик ФИО3 не состоит, что подтверждается сведениями ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал в <.........> от ДД.ММ.ГГ., сведениями ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал в <.........> от ДД.ММ.ГГ..

ФИО3 не состоит на учете в отделении по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК», что подтверждается сообщением по Находкинскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» от ДД.ММ.ГГ..

Сведения о трудоустройстве ФИО3 в базе данных Налоговой инспекции отсутствуют, что подтверждается сообщением МИФНС России № по ПК от ДД.ММ.ГГ..

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка, которое было окончено ДД.ММ.ГГ. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Сумма взыскания по исполнительному производству составляла 15 843 рубля.

Согласно заключению Управления опеки и попечительства администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №.4-6-1647, органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не проводилась профилактическая работа по организации процесса оказания психолого-педагогической, методической и консультативной помощи для налаживания детско-родительских отношений между ответчиком и ФИО4. Поскольку лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности за виновное невыполнение родительского долга, а данная вина ФИО3 не нашла в полной мере своё подтверждение при подготовке материалов дела, управление опеки и попечительства администрации НГО считает, что лишение родительских прав ФИО3 в отношении его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, не обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

Таким образом, положения ст. 69 СК РФ в системной связи с другими статьями настоящего Кодекса предусматривают лишение родительских прав как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного правонарушения в отношении своих детей и в ситуации, когда защитить их права и интересы иным путем невозможно.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований, позволяющих применить крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав ответчика ФИО1

Лишение родительских прав является исключительной мерой ответственности, для применения которой должны быть очень веские основания, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов, ответчик не предупреждался о недопустимости уклонения от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка.

При этом, учет мнения несовершеннолетнего по существу заявленных требований в данном случае не соответствует его интересам по причине имеющейся обиды на отца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено достаточных доказательств виновного поведения ответчика, позволяющих применить к нему крайнюю меру семейно-правовой ответственности, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о лишении ответчика родительских прав удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.