УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р.С.» обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключён Договор о предоставлении потребительского кредита (займа) №. Договор был заключен путем использования и применения аналога собственноручной подписи путем ввода СМС кода, поступившего на мобильный телефон должника, в соответствии и в порядке, регламентируемом Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (далее АСП). В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) должник получил СМС-код и ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик был обязан обеспечить возврат предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотьемлемой частью договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/УП. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права требования по договору №, заключенным с ФИО1

Ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода права требования) размер его задолженности составил 65 700 рублей. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 171 руб.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору передано для рассмотрения по подсудности в Кораблинский районный суд Рязанской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Кораблинского районного суда Рязанской области.

Определением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МФК «Экофинанс» (первоначальный кредитор).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации.

Представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Возражений и дополнений по существу иска от третьего лица не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, путем акцепта публичной оферты согласно ч. 4 ст. 807 ГК РФ. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта кредитора creditplus.ru. в сети «Интернет». По условиям договора ООО МФК «Экофинанс» предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей (п.1 договора) сроком на 30 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых (1% в день) (п.2, 3 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца индивидуальными условиями потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Индивидуальные условия), подписанными ответчиком аналогом собственноручной подписи, цифровой идентификатор «17803439» (л.д№), а также реестром смс отправлений АСП в адрес клиента ФИО1 (л.д№).

Графиком платежей по договору предусмотрен срок исполнения обязательств по выплате суммы потребительского кредита 30 000 рублей с процентами 9 000 рублей, а всего 39 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Как установлено в судебном заседании, договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Экофинанс» ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Предоставление ФИО1 по вышеназванному договору денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается представленной истцом письменной структурой по договору № в ООО МФК «Экофинанс» на имя ФИО1 (л.д№), кроме того, ответчиком не оспорено.

Согласно п.14 Индивидуальных условий ответчик ФИО1 подтвердил, что между ним и Обществом достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по Индивидуальным и Общим условиям договора, текст Общих условий размещен на сайте Кредитора creditplus.ru. Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, действует лично, добровольно и все положения Общих условий Договора ему понятны. Заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ними полностью согласен.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и собственноручной подписи заёмщика, договор потребительского микрокредита (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи, представляющей собой электронную подпись - уникальный символьный (цифровой) код заёмщика, автоматически сформированный Системой Общества для подписания электронных документов АСП пользователя (заёмщика) в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), размещённом на сайте Общества creditplus.ru, что подтверждает факт подписания соответствующего электронного документа АСП определённого пользователя (заёмщика).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 9 000 рублей – сумма начисленных процентов.

Заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, и согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком ФИО1 не опровергнут.

Сведения об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору представленные суду материалы не содержат, доказательств обратного ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлены.

Согласно представленному истцом расчету письменной структурой задолженности по договору № в ООО МФК «Экофинанс», задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по указанному выше Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65700 руб., в том числе: 30000 руб. – основной долг, 35700 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком вышеуказанный расчет в указанных суммах не оспорен, суд, проверив данный расчет задолженности, признает его верным.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК « Экофинанс» заключило с АО «Банк Р.С.» договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК « Экофинанс» (цедент) уступило АО «Банк Р.С.» (цессионарию) права требования возврата денежных средств по договору потребительского кредита (займа) №. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ с приложение № к данному договору уступки (л.д. №), из которых усматривается, что принадлежащие ООО МФК « Экофинанс» права требования с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.05.2022г. в сумме 65700 руб. (в том числе: 30000 руб. – основной долг, 35700 руб. – проценты за пользование займом), перешли к истцу АО «Банк Р.С.».

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору, а именно допустил нарушение срока погашения Займа и начисленных процентов, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту (№), за ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 700 рублей 00 копеек, из которой: 30 000 рублей - невозвращённый основной долг, 9 000 – проценты, 26 700 рублей – проценты на просроченный основной долг. Расчет размера задолженности произведён в соответствии с Индивидуальными условиями договора и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, иного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению займа, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

Суд учитывает, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному выше договору займа в сумме 65700 руб., но он был отменен, в связи с поступившим возражением должника относительно исполнения судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к иску определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи (л.д. 8-9). При этом из указанного выше определения следует, что ответчик ФИО1 не представлял каких-либо доказательств, опровергающих наличие у него спорной задолженности, а также не представлял каких-либо доказательств отсутствия оснований для взыскания спорных денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по Договору сторон сроки.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию установленный выше размер задолженности, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 700 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца оплачена государственная пошлина за подачу данного иска в сумме 2171 руб. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65700 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2171 рублей, всего 67871 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>