Решение по делу № 2-1111/2022 от 25.05.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, по встречному иску ООО «Техпортавтосервис» к <ФИО> о признании договора поставки №2206/1/2020 от 22 июня 2020 года недействительным.

Дело № 2-39/2023

УИД 78RS0012-01-2022-002685-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2023 по иску ФИО6 к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, по встречному иску ООО «Техпортавтосервис» к ФИО6 о признании договора поставки №2206/1/2020 от 22 июня 2020 года недействительным,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции от 10 мая 2023 года, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 22 июня 2020 года экскаватора-погрузчика CASE 695ST;

- взыскать денежные средства за товар по договору в размере 7 600 000 рублей, разницу в стоимости с новым соответствующим экскаватором в размере 5 900 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости нового экскаватора за каждый день просрочки требований о возврате денежные средств по договору с 1 августа 2021 года, размер которой на 10 мая 2023 года составляет 87 480 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату оценки специалиста в размере 35 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 22 июня 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика CASE 695ST стоимостью 7 600 000 рублей для использования личных нужд. По акту приема-передачи от 20 июля 2020 года экскаватор ответчиком передан истцу. Гарантия на товар составляла 12 месяцев.

В период гарантийного срока в экскаваторе возникли существенные недостатки в его работе, которые ответчиком признавались гарантийными и устранялись, однако впоследствии недостатки проявлялись снова. Так истец 11 раз ремонтировал данное транспортное средство у ответчика. Впоследствии недостатки проявились снова.

16 июля 2021 года истец направил претензию ответчику об отказе от договора, его расторжении и возврате денежных средств. Претензия истца ответчиком была получена 22 июля 2021 года.

В ответ на претензию ответчик предложил продлить гарантийный срок на один год, требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Считая действия ответчика незаконными, нарушающие права потребителя, истец просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф в заявленном размере (л.д. 99 том 3).

Ответчик ООО «Техпортавтосервис» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 и просил признать недействительным договор поставки №2206-1/6 от 22 июня 2020 года, заключенный между сторонами, недействительным, указывая, что поскольку платеж в счет исполнения обязательства истца в размере 3 600 000 рублей по данному договору был осуществлен не ФИО6, а ООО «Связь-Актив» в виду отсутствия правовых оснований для этого, то он не может быть признан оплатой по договору. Ответчик полагает, что в данном случае обязательства истцом по оплате договора считаются неисполненными, в следствие чего сделка является недействительной по основаниям п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО6, представитель третьего лица ООО «Связь Актив», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела опубликована на общедоступном сайте lnn.spb.sudrf.ru в сети Интернет.

Истец ФИО6 направил своего представителя ФИО1 в порядке ст. 48 ГПК РФ, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика ООО «Техпортавтосервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 42-44 том 3), указывая, что экскаватор, приобретенный истцом использовался не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, выявленные недостатки все ответчиком были устранены и не являлись существенными и повторными, признак неоднократности недостатков в товаре отсутствует. Экскаватор может эксплуатироваться и использоваться по назначению, выявленные недостатки не являются существенными.

Представитель третьего лица ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, дал объяснения соответствующие доводам письменных возражений, указывая, что выявленные недостатки экскаватора истца не являются существенными, а также при рассмотрении гражданского дела не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт личного использования и для личных нужд истцом не подтвержден. Исходя из количества проработанных моточасов экскаватор работал постоянно, что по мнению представителя, свидетельствует о его использовании не в личных целях (л.д. 227-234 том 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и представитель третьего лица ООО «Связь-Актив» извещены о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просили, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2020 года между сторонами был заключен договор поставки №2206-1/2020, согласно которому ООО «Техпортавтосервис» обязался передать ФИО6 дорожно-строительную технику, оборудование и запасные части по номенклатуре, качеству и количестве по ценам и в сроки по условиям настоящего договора и спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, свободен от любых прав третьих лиц.

Номенклатура и количество товара указывается в спецификации к настоящему договору (пункт 1.3).

Цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации срок поставки (л.д. 16-21 том 1).

Спецификацией №1 определено истцу поставляется экскаватор-погрузчик CASE 695ST стоимостью 7 600 000 рублей, в срок до 15 июля 2020 года (л.д. 24 том 1).

Производителем данного погрузчика является ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия».

В соответствии с платежной квитанций от 25 июня 2020 года сумма в размере 7 600 000 рублей была внесена на счет ООО Техпортавтосервис» (л.д. 121 том 1).

20 июля 2020 года экскаватор-погрузчик CASE 695ST был передан ответчиком истцу, что подтверждается актом (л.д. 25 том 1).

Из представленных суду договора и приложений к нему не усматривается, что договор заключен в связи с осуществлением предпринимательской длительности.

Гарантийный срок определен 12 месяцев.

В период использования экскаватора-погрузчика истцом выявлены были недостатки, 24 июля 2020 года истец обратился к ответчику с неисправностью рычага управления челюстями переднего ковша/отвала, работы по устранению которого ответчиком проводились 25 июля 2020 года (л.д. 27, 28 том 1).

28 и 29 июля 2020 года истец снова обратился к ответчику о выявленных недостатках в том числе, выявленных работниками сервисного центра при осмотре 25 июля 2020 года, связанные с работой зажигания работы, по устранению которого были проведены ответчиком 31 июля 2020 года (л.д. 29-31 том 1).

19 августа и 14 сентября 2020 года истец снова обратился к ответчику о выявленных недостатках, указывая на повторность выявленных недостатков по работе системы зажигания (л.д. 32-34 том 1).

5 октября 2020 года истец обратился с заявкой на ремонт, в связи в повторно выявленными недостатками системы зажигания, указывая, что замена ремешка по заявке от 29 июня 2020 года оставлена без исполнения (л.д. 35-36 том 1).

4 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 8 июня 2021 года, 26 июня 2021 года истец обращался в сервисный центр ответчика по устранению недостатков, указывая, что ранее выявленные недостатки, в том числе системы зажигания не были устранены и появлялись вновь (л.д.37-50 том 1).

По каждой заявке истца ответчиком транспортное средство принималось и ремонтировалось как гарантийные обязательства.

9 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено извещение с предложением обеспечить явку представителя ООО «Техпортавтосервис» для проведения экспертизы по выявленным неоднократно и многочисленным недостаткам транспортного средства.

На основании заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №34104-О-Э-АТ-БН от 22 июля 2021 года установлены недостатки экскаватора-погрузчика CASE 695ST креплений гидроприводов, уплотнения штока правого гидроцилиндра подъема переднего отвала, крепления энергоаккумулятора к раме, которые являются производственными (л.д.53-70 том 1).

16 июля 2021 года истец направил претензию ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия истца ответчиком была получена 22 июля 2021 года (л.д. 76-80 том 1).

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

25 июля 2022 года ООО «Техпортавтосервис» направило истцу уведомление о расторжении договора поставки в связи с неоплатой товара, просили возвратить неоплаченный товар (л.д.18 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначено производство судебной экспертизы. Заключением эксперта ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» №23/22-АТВЭ от 19 декабря 2022 года было установлено из заявленных недостатков отсутствие двух скоб креплений гидравлических магистралей на передней правой, установить характер неисправностей системы запуска двигателя, правого гидроцилиндра подъёма фронтального погрузочного оборудования (ковша) заднего левого аутригера, не представилось возможным, в связи с отсутствием их проявления. Факт повторного проявления дефектов, после проведения мероприятий по их устранению не представилось возможным (л.д. 197-225 том 2).

Определением суда от 16 марта 2023 года назначена дополнительная экспертизы в это же экспертное учреждение, по результатам которой эксперт ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» ФИО7 установил наличие дефекта правого гидроцилиндра подъема фронтального погрузочного оборудования (ковша) в виде течи гидравлической жидкости через переднее уплотнение цилиндра, с образование масляных колец на штоке гидроцилиндра после каждого его вытягивания, который экспертом отнесен к производственному дефекту, дефект уплотнения нижнего гидравлического соединения на магистрали гидроцилиндра, в виде разрыва, отнесен к эксплуатационному дефекту, а отсутствие двух скоб креплений гидравлических магистралей на передней правой стреле экспертом не представилось возможным квалифицировать. Экспертом отмечено, что эксплуатация экскаватора-погрузчика при наличии дефектов гидроцилиндров не допускается. Отмечено о неоднократности выявленных недостатков при обращении истца к ответчику по заявкам о ремонте.

Также экспертом определена стоимость нового соответствующего аналогичного экскаватора погрузчика в размере 13 500 000 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил свое заключение и разъяснил выводы своего заключения, возражая против выводов, изложенных в рецензии, дав письменные объяснения.

Исходя из того обстоятельства, что спорный экскаватор находился на гарантии производителя/импортера, приобретен истцом - физическим лицом для личных нужд, и вместе с правом собственности на транспортное средство истец также обрел права потребителя в полном объеме, суд исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих об использовании его в личных целях на своем земельном участке, расположенном в Ленинградской области Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение» площадью 2500 кв.м., то что договор истцом был заключен на страхование личного имущества данного транспортного средства, использовался его родственником, отклоняет как несостоятельные доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» о том, что истец не обладает правами потребителя, а на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

При этом суд обращает внимание, на то обстоятельство, что правового значения по делу не имеет кем (юридическим, физическим лицом) была оплачена часть суммы по договору, так как истцом приобретено не право требования, а само имущество, из факта владения которым следуют его права потребителя.

Кроме того, экскаватор ремонтировался истцом через дилерскую сеть ответчика как физическим лицом, что не оспаривает ответчик и что подтверждается осуществлением гарантийных ремонтов. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, гарантийными заказ-нарядами, актами и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что часть суммы по договору внесена была не истцом, а ООО «Связь–актив» (л.д. 113 том 1), правового значения не имеют, поскольку договор был заключен ответчиком с истцом, как физическим лицом, истец является собственником товара, ему принадлежат права, предоставленные Законом потребителю, поскольку товар используется на законном основании и в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств, в силу которых экскаватор использовался истцом для предпринимательской деятельности судом не установлено и доказательств тому стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

При этом обязательства по возврату сумму в размере 3 600 000 рублей истцом перед ООО «Связь-актив» исполнены (л.д. 220 том 1).

Факт оплаты по договору в размере 7 600 000 рублей никем из участников процесса не оспаривался.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнению по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования и учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что договор между сторонами не заключался, у суда отсутствует. Доводы ответчика по встречному иску судом признаются необоснованными и отклоняются, так как фактически оплата по договору в полном объёме была произведена и принята ответчиком.

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по ее применению расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (п 6. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным. Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

Судом установлено, что истец неоднократно – 11 раз обращался к ответчику с требованием об устранении различных недостатков в период действия гарантии в общей совокупности устранение недостатков с даты подачи заявки до даты ее устранения составило 97 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, актом выполненных работ, актом к заказ-наряду (л.д.27-50 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Довод ответчика о передаче истцу экскаватора-погрузчика после ремонта без недостатков и дальнейшей эксплуатации истцом, а также то, что на момент обращения истца к ответчику спорный автомобиль был исправен не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что неисправности экскаватора не являлись производственными недостатками и были устранены ответчиком, а фактически выявленные истцом недостатки являются новыми, не являются существенными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, напротив, согласно имеющимся заказ-нарядам экскаватор-погрузчик неоднократно принимался на гарантийный ремонт по недостаткам системы зажигания и об ином истец не уведомлялся, а в случае несогласия с заявленной истцом на гарантийный ремонт неисправностью, ответчик был вправе организовать проведение проверки качества, о чем известить потребителя, чем не воспользовался, что сделало невозможным в части для судебного эксперта определить его наличие являлся заявленный недостаток производственным, либо эксплуатационным.

Наличие выявленные неоднократных недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы.

При этом судом установлено, что выявленный при проведении судебной экспертизы в транспортном средстве недостаток дефекта гидроцилиндров является производственным, который в соответствии с п.10.14 ТР ТС 018/2011 не допускает эксплуатацию экскаватора-погрузчика, что является самостоятельным основанием для признания требований истца о расторжении договора обоснованным.

Оснований для производства повторной судебной экспертизы по доводам представителя третьего лица и ответчика, с учетом представленной рецензии суд не усматривает, в том числе исходя из показаний при допросе эксперта ФИО7 и его письменным пояснениям. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд исходит из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающим приобретение им аналогичного товара.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертом определена стоимость аналогичного товара в размере 13 500 000 рублей и с ней суд соглашается. Допустимых доказательств того, что стоимость аналогичного экскаватора-погрузчика имеет иную стоимость, нежели чем установлена экспертом, суду не представлено. Справка, представленная стороной ответчика о стоимости аналогичного экскаватора серии SТ судом в качестве допустимого доказательства принята не может, так как в ней не отражены характеристики транспортного средства, его комплектующие, аналогия со спорным транспортным средовом не приведена.

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» и пункта 3 статьи 393 ГК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 5 900 000 рублей (13 500 000 – 7 600 000).

Разрешая требования о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований, суд исходит из того, что при предъявлении претензии 16 июля 2021 год, которая получена ответчиком 22 июля 2021 года, потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка исчислена за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию), начиная с 1 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном иске, проверен судом и признается арифметически верным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из длительности период просрочки в удовлетворении законных требований истца ответчиком, наличие у ответчика информации о производственном характере недостатков, периодах и общей продолжительности невозможности пользования экскаватором в течение первого года заводской гарантии, участие при проведении экспертизы по оценке недостатков, необоснованный отказ в добровольном удовлетворении требований истца, текущую стоимость товара и размер убытков, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию каждой неустойки до 3 500 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом на дату рассмотрения дела 25 мая 2023 года, составляет размер 89 505 000 рублей, с учетом статьи 333 ГК РФ судом она снижена до 7 000 000 рублей.

Также, суд полагает обоснованным требование истца по уплате неустойки, при этом также читает, что она подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,5% от стоимости товара (7 600 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5% от стоимости товара (5 900 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, считая размер ее определенный законом в 1% завышенным.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и определяя ее размер суд исходит из того, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствие у истца фактического ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, заявленная истцом ко взысканию неустойка представляет собой фактически шесть аналогичных экскаваторов, и является чрезмерно завышенной.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 20 000 рублей, суд считает обоснованным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и стоимости предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 10 260 000 рублей (7 600 000+5 900 000+ 3 500 000 + 3 500 000+20 000)/2).

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, и не превышает текущую стоимость аналогичного товара, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку договор расторгнут, то переданный истцу товар - экскаватор-погрузчик подлежит возврату ответчику как продавцу в течение 10 дней с момента исполнения последним решения суда, возврата истцу денежных средств за товар.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что истцу ФИО6 были оказаны юридические услуги по договору от 10 июля 2021 года по консультированию, составлению процессуальных документов, участию при рассмотрении дела по иску о защите прав потребителей к ООО «Техпоравтосервис» Истцом понесены расходы по указанному договору на сумму 100 000 рублей.

Судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг связаны с реализацией своего права на защиту на консультирование, составление искового заявления по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату фактически оказанных юридических услуг.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО6 частично в размере 60 000 рублей, исходя из фактически оказанных представителем услуг по консультированию и составлению процессуальных документов в размере 20 000 рублей и за участие в суде в качестве представителя при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей, считая его обоснованным и разумным, указанную сумму соответствующей потраченного времени за участие и составление процессуальных документов обоснованной соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 35 000 рублей, подверженные документально в обоснование требований, которые признаны судом обоснованными и законными.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ФИО6 к ООО «Техпортавтосервис» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №2206/1/2020 от 22 июня 2020 года, заключенный между ООО «Техпортавтосервис» и ФИО6.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 7 600 000 (семь миллионов шестьсот тысяч) рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 5 900 000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 1 августа 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 1 августа 2021 года по 25 мая 2023 года в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на оплату заключения специалиста в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 10 260 000 (десять миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техпортавтосервис» в пользу ФИО6 неустойку в размере 0,5% от стоимости товара (7 600 000 рублей) за каждый день в отношении требования об уплате стоимости товара и 0,5% от стоимости товара (5 900 000 рублей) за каждый день в отношении требования о компенсации убытков в виде разницы стоимости товара, в период времени с 26 мая 2023 года по дату исполнения решения суда.

Обязать ФИО6 возвратить ООО «Техпортавтосервис» товар – экскаватор-погрузчик CASE 695ST в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техпортавтосервис» к ФИО6 о признании договора поставки №2206/1/2020 от 22 июня 2020 года, недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2023 года.