66RS0021-01-2022-001281-88
Дело № 2-46/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 26 января 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
представителя третьего лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено Управление социальной политики Свердловской области №.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО2 В браке были рождены двое совместных детей - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Цена договора составила 350 000 рублей. Оплата по договору произведена за счет полученных в ПАО «СКБ-банк» кредитных денежных средств. После рождения второго ребенка, ответчик приобрела право на получение средств материнского капитала. По взаимной договоренности средства материнского капитала было решено потратить на погашение задолженности по указанному кредиту. Пенсионным фондом было одобрено заявление о выдаче средств материнского капитала на уплату долга банку за покупку недвижимого имущества. При этом он дал нотариальное обязательство о наделении супруги и всех детей долями в приобретенном за счет средств материнского капитала имуществе, в течение 6 месяцев с момента снятия обременений по недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен в полном объеме средствами материнского капитала. Однако, обязательство по наделению долями осталось не исполненным. После расторжения брака ответчик сменила место жительства и вступила в новый брак. С учетом изложенного, просил определить его долю в недвижимом имуществе по указанному им адресу в размере ?, несовершеннолетней ФИО6 просил увеличить размер доли до 3/8 за счет доли ответчика, полагая, что ответчик за домом не ухаживал, родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка надлежащим образом не исполнял, а ответчику определить 1/8 доли в имуществе. Оставшуюся ? долю достигшая совершеннолетия старшая дочь А. сможет самостоятельно оформить в свою собственность.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что дом и земельный участок был приобретен за счет средств материнского капитала в период проживания с истцом одной семьей. Истец обязан был в шестимесячный срок оформить недвижимость в долевую собственность, но не сделал этого. До расторжения брака она также несла необходимые расходы по содержанию жиля и земельного участка, в полном объеме занималась воспитанием детей. После расторжения брака она сменила местожительства. Несовершеннолетний ребенок остался проживать с отцом. Первый ребенок достиг совершеннолетия и в настоящее время обучается в Волгоградском университете. Она на постоянной основе оказывает материальную поддержку детям. Полагает, что оснований для уменьшения ее доли в недвижимом имуществе не имеется. Просила суд установить доли в имуществе в равном размере. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица Управление социальной политики Свердловской области № 11 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что принятое истцом обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Истец, ответчик и несовершеннолетний ребенок должны быть наделены долями в указанном спорном имуществе.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее – заявление о распоряжение), в котором указывается направление использование материнского (семейного) капитала в соответствие с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться государственными средствами, направляемыми на выплату «материнского (семейного) капитала» в полном объеме либо по частям исключительно по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящего Федерального закона.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с п.п. «ж» п. 13 «Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (в редакции, действовавшей на момент выдачи средств материнского капитала) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием займа.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. (л.д.11,90)
В период брака у супругов родилось двое детей – дочь <данные изъяты>. (л.д.8,9,107)
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. за 350 000 рублей. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «СКБ-Банке» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16,90-91,111)
По заявлению ФИО5 принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка и решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64,69-70,77,96-99)
При этом, истцом ФИО1 дано нотариальное обязательство оформить недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> долевую собственность самого истца, супруги и детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. (л.д.94)
Задолженность по кредиту погашена в полном объеме за счет средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) до настоящего времени является ФИО1, обременения на недвижимое имущество не зарегистрированы. Ответчик и дети истца и ответчика правом собственности не наделены. (л.д.132-133)
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о распределении долей в недвижимом имуществе между всеми членами семьи, бывшей семьи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере долей, суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года.
Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество было приобретено полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, суд, приходит к выводу о равенстве долей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 по 1/4 доле каждому.
При этом, суд, отмечает, что третьим лицом ФИО4, являющейся совершеннолетней, самостоятельные требования о признании за ней доли в недвижимом имуществе не заявлялись, вместе с тем она не лишена возможности самостоятельно в случае возникшей необходимости обратиться с заявлением о признании за ней права собственности на ? доли в указанном недвижимом имуществе.
Доводы истца ФИО1 о том, что доля ответчика ФИО2 должна быть уменьшена до 1/8, являются не состоятельными, поскольку допустимых доказательств того, что доля ФИО2 может быть уменьшена, не представлено. Ссылки на то, что она после расторжения брака ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
С учетом данных разъяснений, а также то обстоятельство, что иск предъявлен в том числе в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, доводы ответчика об истечении срока давности являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Признать право собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней <данные изъяты>, по 1/4 (одной четвертой) доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.