КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-004892-02
Дело № 2-6013/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
с участием помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Газпром переработка Благовещенск» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указала, что между ФИО2 и ООО «Газпром переработка Благовещенск» заключен трудовой договор договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора являлся выполнение работы по должности главного специалиста отдела документационного обеспечения управления (Москва). Договор являлся бессрочным. В соответствии с пунктом 1.4 Договора установлено место работы сотрудника: г. Москва с последующей релокацией по месту нахождения Общества - Амурская область, г. Свободный. Иные условия релокации, занимаемая должность после релокации, компенсация расходов, сроки релокации сторонами договора не согласованы в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о существенном изменении условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда. Согласно указанному уведомлению трудовой договор в случае отказа работника от переезда подлежал прекращению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии иных должностей в штате Общества по осуществления деятельности в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выведением из штатного расписания указанных должностей. Истец продолжил исполнять трудовые обязанности, а ответчик допустил его к работе с ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту работы — г. Москва в прежней должности. Как указывает истец, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ сохранил действие трудового договора, мероприятия по увольнению истца на основании пункта 7 статьи 77 ТК, в том числе в связи с отказом продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора не проведены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа от продолжения работы в г. Свободный или г. Санкт-Петербург расторжении трудового договора по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывает, что является предпенсионером в соответствии с положениями статьи 5 а РФ 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ», увольнение по указанным основаниям фактически лишает её возможности трудиться и трудоустроиться в надлежащем порядке, а также реализовать свое право на получение досрочной страховой пенсии. Просит признать приказ ООО «Газпромпереработка Благовещенск» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, определить дату увольнения истца датой вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность направить сведения об изменении основания увольнения в СФР с указанием основания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (обособленного подразделения), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 184,28 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда о восстановлении на работе из расчета 4 732,46 руб. ежедневно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 138 661,07 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром переработка Благовещенск» и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, Работник принят на должность главного специалиста в Отдел документационного обеспечения управления (г. Москва) ООО «Газпром переработка Благовещенск» с последующей релокацией (переездом) в г. Свободный, Амурской области (п.1.4 Трудового договора).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2024 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой - четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 " включение в трудовой договор условия о рабочем месте не является обязательным, но возможно исключительно как результат согласованного волеизъявления его сторон. При этом если условие о рабочем месте было включено по соглашению сторон в трудовой договор, то последующее изменение данного условия - как и любого другого определенного сторонами условия трудового договора - возможно, по общему правилу, только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).
Как было установлено, в трудовом договоре, заключенном с истцом, содержалось условие о месте его работы, каковым выступало ООО "Газпром переработка Благовещенск" с местом нахождения в г. Свободный Амурской области, пунктом 1.4 Трудового договора, подписанного истцом, установлено, что ФИО2 при заключении данного договора согласилась, что местом её работы является г. Москва с последующей релокацией по месту нахождения Общества - Амурская область, г. Свободный.
Таким образом, истец был уведомлен о предстоящем изменении места работы при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению в адрес истца другая работа в г. Москва, где она осуществляла трудовую деятельность, в ООО "Газпром переработка Благовещенск" отсутствует.
Истцу ответчиком были выплачены двухнедельное выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года
Судья подпись Т.П. Елисеева