Приговор по делу № 1-370/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД: 26RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 и секретарями судебного заседания Хохловой А.Е. и Зинченко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Попова Г.А., ФИО1 и ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Самойленко С.А., представившего удостоверение № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ищенко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. (Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то еcть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ФИО3 и ФИО4 находясь на территории <адрес> края, в салоне автомобиля марки «DATSUN», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, вступили в преступный сговор, непосредственно направленный на хищение денежных средств из кассы расположенной в бытовке на автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>», принадлежащей ИП ФИО6 №2 по адресу: садовый участок <адрес> (далее по тексту АЗС «<данные изъяты>»), при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4, должен отвлечь оператора-заправщика, за сохранностью имущества находящегося в помещении бытовки, а ФИО3 осуществить незаконное проникновение в помещение, откуда из кассы тайно похитить денежные средства.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, согласно заранее распределенным ролям, выполняемым каждым участником преступления, проследовали на вышеуказанном автомобиле марки «DATSUN», под управлением ФИО3 к АЗС «<данные изъяты>», после чего ФИО3 во исполнение преступного умысла покинул салон автомобиля, и направился к бытовке, а ФИО4 согласно отведённой роли, проследовал на вышеуказанном автомобиле к АЗС «<данные изъяты>», с целью отвлечения оператора – заправщика Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях последних, а также недопущения обнаружения ФИО3 в момент совершения кражи.

ФИО3 в свою очередь согласно отведенной роли, подошел к бытовке, являющейся помещением, где обнаружил незапертую входную дверь, и, убедившись в том, что их противоправные действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа, незаконно проник в указанное помещение, в котором обнаружил не запертую кассу, откуда тайно, похитил 20 000 рублей, после чего совместно с ФИО4, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО6 №2 имущественный вред в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 3 час 30 минут, ФИО3, на автомобиле марки «DATSUN», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящимся в его пользовании, прибыл на <адрес> края, с целью совершения хищения имущества из помещения мастерской по ремонту сотовых телефонов «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в безвозмездном пользовании у ФИО6 №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 32 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его противоправные действия остаются тайными для окружающих, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал к мастерской по ремонту сотовых телефонов «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, при помощи подготовленных им заранее самореза и отвертки, а также металлического лома повредил цилиндрический механизм замка входной двери, после чего незаконного проник в помещение вышеуказанной мастерской, однако заметив проезжавший рядом автомобиль, и опасаясь, что его преступные действия станут явными для окружающих покинул помещение мастерской, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, после чего, с места совершения преступления скрылся.

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ФИО6 №1 мог быть причинен имущественный вред в общей сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялась и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимыми ФИО3 и ФИО4, своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 №2), их виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 23 часа 00 минут, он с ФИО4 находились в городе <адрес>, передвигались по городу. В связи с тем, что и он и ФИО4 находились в тяжелом материальном положении, с целью поправить его, он предложил последнему в 23 часа 20 минут совершить кражу денежных средств из кассы какой-нибудь автозаправочной станции на что тот согласился, и они договорились о том, что по завершению кражи поделят деньги поровну. Так распределив роли, они с ФИО4 договорились о том, что будут заезжать на заправочные станции, ФИО4 будет отвлекать оператора заправочной станции тем, а он в это время, пользуясь тем, что оператор будет отвлечен, проникнет в помещение заправочной станции и похитит из кассы денежные средства. Для того чтобы им было удобнее совершать задуманное, они условились, что его автомобилем будет управлять ФИО4 Заранее, не доезжая заправочной станции ФИО4 должен был высадить его из автомобиля и далее действовать по задуманному плану. Так, распределив роли он предложил последнему в 23 часа 30 минут совершить кражу денежных средств из кассы «вагончика» автозаправочной станции по адресу: <адрес>, так как он ранее неоднократно на ней заправлял свой автомобиль и видел, что в помещении вагончика есть ячейка лоток кассового аппарата с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, они с ФИО4 к указанной заправочной станции, ФИО4 высадил его из автомобиля в нескольких метрах чтобы его никто не увидел, а сам заехал на заправочную станцию и попросил оператора, заправить автомобиль газом на 150 рублей. Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оператор заправлял автомобиль и был отвлечен, он, убедившись в том, то за его действиями никто не наблюдает, прошел к двери вагончика и через незапертую дверь в 23 часа 50 минут проник в помещение оператора указанной заправочной станции, где подойдя к металлическому латку кассового аппарата увидел что тот приоткрыт и в 23 часа 52 минуты достав с нескольких ячеек денежные средства держа их в руках покинул помещение заправочной станции и вернулся к тому месту, где его из машины высаживал ФИО4 Заправив газом автомобиль, ФИО4 также покинул территорию заправочной станции, и подобрал его, когда он присел в автомобиль, то сообщил ФИО4, что у него получилось похитить деньги из кассы заправочной станции, после чего продемонстрировал их ФИО4 Вместе они пересчитали деньги, их оказалось 20000 рублей, разделив деньги пополам, они направились по домам. Свою часть похищенных денежных средств, в сумме 10000 рублей, он в дальнейшем потратил на личные нужды купив продукты питания и спиртное. В содеянной им совместно с ФИО4 краже он чистосердечно раскаивается, вину свою признает полностью. О вышеуказанном факте кражи он собственноручно написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой пояснил все обстоятельства совершенной кражи. (том 1, л.д. 48-51, 245-247).

Показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, примерно в 23 часа 00 минут он был вместе с ФИО3 и они находились в городе Пятигорске. Примерно в 23 часа 20 минут ФИО3 предложил ему совершить кражу денежных средств из кассы какой-нибудь автозаправочной станции на что он согласился так как у него было тяжелое материальное положение, и они с ФИО3 договорились о том что по завершению кражи поделят деньги поровну. Распределив роли, они с ФИО3 договорились о том, что будут заезжать на заправочные станции, он будет отвлекать оператора, а ФИО3 в это время должен проникнуть в помещение заправочной станции и похитить из кассы денежные средства. Для того чтобы им было удобнее совершать задуманное, они условились, что автомобилем будет управлять он. Не доезжая заправочной станции он должен был высадить ФИО3 из автомобиля и далее действовать по задуманному плану. Так, распределив роли, ФИО3 предложил ему в 23 часа 30 минут совершить кражу денежных средств из кассы «вагончика» автозаправочной станции по адресу: <адрес>, 121, так как с его слов тот ранее неоднократно на ней заправлял свой автомобиль и видел, что в помещении вагончика есть ячейка лоток кассового аппарата с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он с ФИО3 приехали к указанной газовой заправочной станции, он заранее высадил ФИО3 из автомобиля в нескольких метрах чтобы его никто не увидел, а сам заехал на заправочную станцию и попросил оператора заправить автомобиль газом на 150 рублей. Когда оператор заправлял автомобиль и был отвлечен, он видел как ФИО3 прошел к двери вагончика и через незапертую дверь примерно в 23 часа 50 минут проник в помещение оператора указанной заправочной станции, где пробыв несколько минут, покинул помещение заправочной станции и вернулся к тому месту, где он его высаживал. После чего он перестал отвлекать оператора и сев в автомобиль поехал за ФИО3, подобрав которого, последний сообщил, что у него получилось похитить деньги из кассы заправочной станции, после чего продемонстрировал их ему при пересчете денег было 20000 рублей различными купюрами по 100 рублей, 500 рублей, 2 купюры по 5000 рублей, после чего они их разделили пополам. Далее они направились по домам. Свою часть похищенных денежных средств, в сумме 10000 рублей, он в дальнейшем потратил на личные нужды купив продукты питания. В содеянной им совместно с ФИО3 краже он чистосердечно раскаивается, вину свою признает полностью. О вышеуказанном факте кражи он собственноручно написал явку с повинной (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ в которой пояснил все обстоятельства совершенной кражи. Кроме того, на предъявленных ему на обозрения видеозаписях, он опознает ФИО3 (том 1, л.д. 58-60, 195-197, 234-236).

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, он является владельцем АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: садовый участок <адрес> в 10 метрах от магазина автозапчастей «<данные изъяты>», которому присвоен адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, ему от оператора АЗС Свидетель №1 стало известно о хищении денежных средств в размере 20 000 рублей, купюрми различного номинала. Он попросил Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции и написать заявление о преступлении. Приехав на АЗС, от Свидетель №1 он узнал, что при заправке автомобилей, последний оставлял открытой входную дверь в помещение операторской. Крайний раз он пересчитывал выручку в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 22 000 рублей. Утром при внесении 150 рублей в кассу, он обнаружил, что в ней отсутствуют 20 000 рублей. Таким образом, ему, как предпринимателю причинен материальный ущерб на 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, он работает в качестве оператора - заправщика на автомобильной заправочной станции под названием «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он открыл помещение вагончика и заправочную станцию и начал осуществлять свою работу. На протяжении дня он как всегда спокойно заправлял транспортные средства, заезжающие по месту его работы к 23 часам 00 минутам в лотке для денежных средств было 24 000 рублей, а именно купюрами: по 5000 рублей 2 штуки, по 1000 рублей 2 штуки, по 100 рублей 40 штук, по 500 рублей 16 штук. После того как он пересчитал денежные средства с указанного выше времени он не считал больше деньги так как не считал нужным при этом ничего не происходило подозрительного. После того как он проверил денежные средства приезжало еще несколько автомобилей марки которых он не запомнил как и номера так как за весь день приходиться много заправлять. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в с 23 часа 30 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приезжал автомобиль черного цвета, марки «Датсун», регистрационные номера которого он не запомнил, под управлением парня лица которого он не запомнил, но помнит что тот заправился на 150 рублей, это было необычно так как в основном люди заправляют свои автомобили до полна. И после того как он заправил данный автомобиль он направился в вагончик и прилег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он забыл что 150 рублей которые были ему уплачены он не положил в кассу и приоткрыв ее он увидел что в ячейке лежат купюры номиналом по 100 рублей в количестве 40 штук, на общую сумму 4000 рублей, а 20000 рублей нет на месте, отсюда он понял, что была совершена кража имущества после чего им было сообщено ФИО11 и в полицию написано заявление. Ранее он ошибочно в данном ним объяснении указал за остаток в кассе 2 000 рублей он ошибся. (том 1, л.д.29-33).

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено помещение бытовки расположенной по адресу: садовый участок № <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено место совершения преступления. (том 1, л.д. 11-18).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также указал на место, где им был реализован преступный умысел направленный на хищение имущества принадлежащего ИП ФИО6 №2, совместно с ФИО4 (том 1, л.д. 61-66).

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен CD-диск, содержащий фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, с обзором на участок местности вблизи АЗС принадлежащей ИП ФИО6 №2, в момент совершения ФИО3 совместно с ФИО4 преступления. (том 1, л.д.189-191).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у обвиняемого ФИО3 был изъят автомобиль марки «DATSUN», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN: №. (том 1, л.д. 212-215).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен автомобиль марки «DATSUN», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN: №, коричневого цвета. (том 1, л.д. 216-218).

Заявлением о преступлении (явка с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО3, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном им совместно с ФИО4 преступлении ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 36).

Заявлением о преступлении (явка с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 31)

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ИП ФИО6 №2 причинен ущерб в сумме 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 79).

Кроме признания подсудимыми ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 №1), его виновность подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он на автомобиле марки «Datsun», государственный регистрационный знак № регион, коричневого цвета приехал в район рынка «<данные изъяты>» <адрес>, так как знал, что в указанном районе расположено множество павильонов и ларьков, в которых находятся ценные вещи, которые можно похитить, так как его заработка не хватало на проживание и он решил совершить кражу. Припарковав свой автомобиль на <адрес> он пешком направился по <адрес>, где увидел мастерскую по ремонту мобильных телефонов под названием «<данные изъяты>», в ходе чего в 03 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он решил в нее проникнуть для совершения кражи денежных средств. По его мнению, в вышеуказанной мастерской могли храниться денежные средства так как он неоднократно видел возле нее большое количество людей. Он взял с собой заранее подготовленные им саморез и отвертку, после чего, находясь у мастерской, осмотревшись по сторонам, чтобы его никто не увидел в 03 часа 32 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, он вкрутил саморез в личинку замка входной двери в мастерскую, от чего личинка сломалась. Далее он прошел в помещение данной мастерской и начал осматриваться в поиске денежных средств, но увидев подъезжающую автомашину, он испугался, после чего вышел с помещения и убежал. Дойдя до автомашины, он уехал домой по месту проживания, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел на совершение кражи имущества. Свою вину признает полностью и обязуется впредь не совершать таковых проступков. (том 1, л.д. 161-163, 208-209, 245-247).

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, он осуществляет ремонт мобильных телефонов в помещении мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он принял на стажировку его знакомого Свидетель №2, который согласился ему помочь и научиться осуществлять ремонт мобильных аппаратов. В связи, с чем он передал ему дубликат ключей от входной двери в помещение мастерской. ДД.ММ.ГГГГ, он из мастерской уехал примерно в обеденное время, а Свидетель №2 остался работать. Примерно в вечернее время, около 19 часов, ему позвонил Свидетель №2 и сказала, что остаток денежных средств в виде выручки на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей, он попросил данную сумму оставить в стеклянном бочонке, где он обычно хранит денежные средства, при этом данный бочонок находится в невскрытом для посторонних месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ему позвонил Свидетель №2, и пояснил, что в помещение магазина кто-то пытался проникнуть, так как врезной замок двери поврежден, и входная дверь находится в полуоткрытом положении, он попросил Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции, а также зайти в помещении и посмотреть на наличие похищенного имущества, так со слов последнего ему стало известно, что выручка в сумме 20 000 рублей находится на своем месте, порядок вещей в мастерской не нарушен, и ничего не похищено. В случае доведения неустановленным лицом его преступного умысла до конца, ему мог быть причинен имущественный вред в общей сумме 20 000 рублей, который для него значительным не является, так как его доход за ДД.ММ.ГГГГ года составил 100 000 рублей, при этом в случае похищения из мастерской инструментов или запчастей, те для него материальной ценности не представляют в виду их бывшего состояния. (том 1, л.д. 184-185).

Показаниями потерпевшего Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым, он проходит стажировку в мастерской под названием «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, он закончив работу, вышел из помещения и закрыл на ключ дверь. При этом, перед уходом, он пересчитал выручку за день, которая составила 20 000 рублей, о чем он сообщил ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, он подошел к мастерской и обнаружил возле двери личинки врезного замка, после чего увидел, что дверь чуть приоткрыта, пройдя внутрь помещения, он увидел, что все запчасти и комплектующее находятся на месте, денежные средства также лежали на месте. О данном факте он сразу сообщил ФИО6 №1 и в полицию. (том 1, л.д. 180-181).

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на внутренней поверхности, в скважине для ключа, на предоставленном на исследовании фрагменте цилиндрового механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около входной двери в помещении мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом шириной до 1 мм - в начале скважины, длиной до 3 мм конусообразной спиралевидной формы, которые могут быть образованы, предметом обладающим значительной прочностью, конусообразной формой с режущей спиралевидной рабочей поверхностью типа: шурупа, самореза и т.д. (том 1, л.д.138-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, саморез, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и представленный на экспертизу, был вкручен в фрагмент цилиндрового механизма замка, как отверткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и представленной на экспертизу, так и другой отверткой с аналогичной формой и размерными характеристиками рабочей части. (том 1, л.д.175-177).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было осмотрено помещение мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент цилиндрового механизма замка совместно с саморезом, а также установлено место совершения преступления. (том 1, л.д.109-113).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности расположенный около ОМВД России по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «DATSUN», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в салоне которого обнаружена и изъята отвертка при помощи которой ФИО3 осуществил взлом дверного замка двери, ведущей в помещение мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 152-154).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а также указала на место, где им был реализовован преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №1, однако не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. (том 1, л.д. 164-168).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО3, был осмотрен CD-диск, содержащий фрагмент видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, с обзором на вход в помещении мастерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в момент совершения ФИО3 преступления, а также фрагмент цилиндрового механизма замка совместно с саморезом, отвертка. (том 1, л.д.198-201).

Заявлением о преступлении (явка с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 148).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступлений.

Суд дает оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Признание своей вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства в совершении инкриминируемых им преступлений, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего, всех свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3, следует квалифицировать следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 №1) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО3 деяний суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4, следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО4 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит по всем эпизодам преступлений в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении супруги, наличие на иждивении матери и отца, являющихся пенсионерами, а также состояние здоровья отца, связанное с наличием сопутствующих заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений указанный приговор не образует.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО3, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не судим, имеет постоянный источник дохода от работы по найму.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит по всем эпизодам преступлений в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении супруги, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионеркой, а также состояние здоровья матери, связанное с наличием сопутствующих заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО4 до вынесения приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений указанный приговор не образует.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО4, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не судим, имеет постоянный источник дохода от работы по найму.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ФИО3, наказание по обоим эпизодам преступления в виде исправительных работ, не находя оснований, для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований, для применения к ФИО3, положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает.

Итоговое наказание, учитывая, что все преступления относятся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО3, данных преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО3, после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. (Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), к отбытию которого еще не приступал, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО4, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым, назначить ФИО4, наказание в виде исправительных работ, не находя оснований, для назначения другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то есть оснований, для применения к ФИО4, положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО4, данного преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО4, после совершения преступления по настоящему уголовному делу, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства. (Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), к отбытию которого еще не приступал, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 №1) – в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 №2) – в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, назначить окончательное наказание ФИО3 в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течении пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.Ю. Афонькин