Дело №2а-1513/2023
УИД 32RS0001-01-2023-000587-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре Демидовой К.Ю.
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Бежицкому отделу судебных приставов г.Брянска, УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оспаривании постановления, обязании устранить нарушения
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП по взысканию с него кредитных платежей. Ввиду своей неплатежеспособности он обращался в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о выезде судебного пристава- исполнителя по месту жительства для выявления и оценке его имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, не исполнив своих должностных обязанностей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не позволяет истцу прибегнуть к упрощенной процедуре банкротства физического лица.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по прекращению исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушение его прав и окончить исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя, по мотивам отсутствия нарушения закона в действиях судебного пристава.
Представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, Бежицкого отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, заместитель старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судебным участком №14 Советским судебного района города Брянска, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств в размере № руб.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах, пенсионный фонд о месте работы, регистрирующие органы. С учетом предоставленных ответов на запросы в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках. Вместе с тем, денежные средства с указанных организаций, а также с банковских счетов не поступали на депозитный счет службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства административного истца, однако по адресу должника дома никого не оказалось.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что административный истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>
В материалах исполнительного производства отсутствует информация о проверке имущественного положения должника по месту проживания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основания для окончания исполнительного производства установлены статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 вышеуказанного Федерального закона.
На основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен установить факт отсутствия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна отсутствовать возможность установить наличие, либо отсутствие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Статья 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, установленных указанной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные указанной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Следовательно, Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательность объявления розыска по требованиям о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В данном случае разыскные мероприятия по розыску имущества должника не проводился ввиду отсутствия заявления взыскателя на его проведение.
Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Оснований для прекращения исполнительного производства по п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении административного истца ФИО1 суду не представлено. Кроме того, правовых оснований для повторного окончания по другому пункту исполнительного производства, которое было окончено, не имеется.
Также суд учитывает следующее.
Суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В равной степени такой вывод применим к выбору судебным приставом оснований для прекращения исполнительного производства.
Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
С учетом указанных норм административный истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов.
В обоснование административного иска ФИО1 указал на невозможность обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии со ст. 223.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.
Основанием для принятия оспариваемого постановления явились установленные в ходе исполнительных действий обстоятельства, а не заявленные административным истцом, требующим окончания исполнительного производства на более выгодных для него условиях, основания, поскольку целью обращения с указанным заявлением об окончании исполнительного производства по другому пункту закона об исполнительном производстве является последующее обращение с заявлением о банкротстве. Однако судом учитывается, что проверить наличие или отсутствие имущества у должника, в том числе и по месту его жительства, возможно только в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Установление данных обстоятельств в рамках оконченного исполнительного производства не представляется возможным, так как после окончания исполнительного производства исполнительские действия не осуществляются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1
Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Бежицкому отделу судебных приставов г.Брянска, УФССП России по Брянской области, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, оспаривании постановления, обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Суровенко Г.Н.
Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023
Председательствующий судья Суровенко Г.Н.