Судья Чистова А.В. 40RS0001-01-2023-001014-93

№ 33-2703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-2982/2023

05 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года по иску ФИО2 к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на гараж и по встречному иску Городской Управы города Калуги к ФИО2 о признании строения гаража самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги и просил признать за ним право собственности на гараж общей площадью 95,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; признать гараж подлежащим постановке на кадастровый учет как вспомогательное здание по отношению к основному с кадастровым номером <данные изъяты>:2886 согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2894 общей площадью 1 633 кв. м с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по указанному выше адресу, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:2886. В 2021 году ФИО8 построил гараж. При изготовлении технического плана была выявлена ошибка в проведении межевания указанного земельного участка, допущенная при первичном межевании и постановке земельного участка на кадастровый учет. В результате ее исправления гараж оказался частично расположен на муниципальной земле, что препятствует истцу в регистрации права собственности на указанный объект.

06 марта 2023 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд со встречным иском, просила признать возведенный ФИО2 гараж самовольной постройкой и обязать ФИО2 его снести.

Требования мотивированы тем, что спорное строение частично расположено за границей принадлежащего ФИО2 земельного участка на землях общего пользования, разрешение на строительство ему не выдавалось.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, возражала против иска Городской Управы города Калуги.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением суда постановлено в удовлетворении иска ФИО2 к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на гараж отказать; встречное исковое заявление Городской Управы города Калуги удовлетворить; признать строение – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести строение – гараж, расположенный за пределами принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2894 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Городской Управы города Калуги ФИО4, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2894 общей площадью 1 633 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного в его границах жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:2886. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:411 площадью 2 702 кв. м, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 28 августа 2014 года.

ФИО8 осуществлено строительство гаража, большая часть которого расположена за границей принадлежащего ему земельного участка, на муниципальных землях.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой, большая его часть расположена на земельном участке, правами на который ФИО2 не обладает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии одновременно всех предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, в том числе, принадлежности осуществившему строительство лицу земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом, большая часть земельного участка под строением гаража ФИО2 не принадлежит, относится к муниципальным землям.

Факт возведения частично спорного строения на муниципальных землях подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, согласующихся между собой, в том числе, объяснениями представителя ФИО2 - ФИО3 в суде апелляционной инстанции, согласно которым большая часть гаража была возведена истцом за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2894, письменными доказательствами, в том числе, схемой расположения здания (л.д. 52), межевым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:411 от 15 июля 2022 года, подготовленным в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении его границ, межевым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2894 от 01 сентября 2022 года, подготовленным в связи с образованием земельного участка, межевым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2894 от 01 декабря 2022 года, подготовленным в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков.

Доводы жалобы о нахождении гаража за границей принадлежащего ФИО2 земельного участка вследствие реестровой ошибки, допущенной при межевании участка, доказательствами не подтверждены и опровергаются межевым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2894 от 01 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, наличие которых в силу действующего законодательства является основанием для признания права собственности на самовольную постройку, выводы суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворении в части предъявленных к нему встречных требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи