Дело №2-2644/2025

УИД: 54RS0005-01-2024-006345-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-49 истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил 50 000 руб. на счет ответчика через систему быстрых платежей по номеру телефона +*** номер карты получателя <данные изъяты> открытой в <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции за номером документа 10121257073, а так же выпиской на ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету <данные изъяты> ***. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «whatsapp», направив скан чека по ошибочной операции истец просил ответчика возвратить денежные средства. Ответчик добровольно отказался возвратить денежные средства, сославшись на наличие ареста. В переписке с <данные изъяты> в чате с операторам истцу было отказано в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес <данные изъяты> направлено заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было отказано в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие согласия получателя платежа на возврат перевода.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Кировским районный суд г. Новосибирска от 11.02.2025 дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение направлялось заказной корреспонденцией по адресу регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения, что на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Нарушений правил вручения почтовой корреспонденции судом не установлено.

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2019 год №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 (вопрос 7) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-49 истец перечислил <данные изъяты> руб. на счет ответчика через систему быстрых платежей по номеру телефона +***, что подтверждается чеком по операции ***.

Согласно выписки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по счету *** ДД.ММ.ГГГГ в 17:49 час. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета переведены на карту <данные изъяты>.

Из выписки по счету также следует перечисление денежных средств иными лицами.

Представленной в материалы дела переписки ФИО1 направил чек по ошибочной операции ФИО3 с просьбой возвратить денежные средства.

Не получив положительный ответ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в <данные изъяты> на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно ответу <данные изъяты> получатель денежных средств ФИО2 не дал согласия на возврат перевода в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцом ошибочно перечислены на счет ФИО2

Факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. Каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО4 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024 по 26.12.2024 в размере <данные изъяты> руб.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе период, за который подлежат начислению проценты, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ФИО2 не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом к возмещению за счет ответчика заявлены судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор ***-К об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую услугу, а именно: подготовить пакет документов для предъявления искового заявления в суд первой инстанции о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере <данные изъяты> руб.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца, объем составленных письменных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы по подготовке заявления об обеспечении доказательств, заявления о возмещении судебных расходов, количества дней участия в суде первой инстанции - два, в апелляционной инстанции - одно, их продолжительности, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание расценки на оказание юридических, сложившиеся по г. Барнаулу, возражения ответчика, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отвечает принципу разумности.

Факт несения ответчиком почтовых расходов в сумме 177 руб. подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению заявлений, подаваемых в рамках рассмотрения дела, предусмотрена положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2025.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

Заочное решение не вступило в законную силу на _________

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-2644/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова