Решение по делу № 02-1997/2023 от 04.04.2023

77RS0016-02-2021-032886-63

гр. дело № 2-1997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В. при секретаре Епифановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что между банком и ответчиком заключены кредитные договоры о предоставлении банковских карт с разрешенным лимитом от 26.03.2010 № 633/2800-0000548 и от 11.03.2014 № 633/3400-0006698.

Однако в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитов в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору от 26.03.2010 № 633/2800-0000548, на 15 сентября 2021 года, в размере 531 444,18 рублей, по договору от 11.03.2014 № 633/3400-0006698, на 15 сентября 2021 года, в размере 166 516,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 179,61 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений, касаемо заявленных истцом требований, не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.03.2010 № 633/2800-0000548 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 600 000,00 рублей. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка № 4272300000534963, что подтверждается распиской в получении банковской карты. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 25,00 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Согласно правилам предоставления и использования банковских карт должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет заемщику для совершения операций кредит в форме овердрафта, в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается вышеуказанным договором, в том числе распиской в получении карты. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования, заимообразно, денежных средств.

Согласно п.п. 5.5. правил если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитный лимит. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по карте.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на 15 сентября 2021 года включительно, составила 531 444,48 рублей, из которых:

– 452 870,33 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

– 62 530,98 руб. – сумма задолженности по плановым процентам;

– 16 043,17 руб. – сумма задолженности по пени.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.03.2014 № 633/3400-0006698 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 518 500,00 рублей. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка № 4272302000098031, что подтверждается распиской в получении банковской карты. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22,00 % годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на 15 сентября 2021 года включительно, составила 166 516,52 рублей, из которых:

– 143 112,75 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

– 16 368,68 руб. – сумма задолженности по плановым процентам;

– 7 035,09 руб. – сумма задолженности по пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

На основании поступивших в адрес суда сведений о смерти ответчика после предъявления искового заявления в суд, согласно ст. 215 ГПК РФ, в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, дело было приостановлено и направлен запрос о наличии наследственного дела, а также о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО1.

16 ноября 2021 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>. Как следует из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО3, которые впоследствии отказались от причитающегося им наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истец не уточнял исковых требований, рассматривает дело только по тем требованиям и к тем ответчикам, которые были указаны в исковом заявлении, приходит к выводу о том, что в исковых требованиях Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, суд разъясняет, что отказ в исковых требованиях не препятствует истцу в обращении в суд с исковым заявлением о признании имущества выморочным и взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кудрявцева