Дело № 2а-7769/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-007978-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлении исполнительного производства №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить действия по взысканию задолженности с должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 осуществить действия по взысканию задолженности с должника.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в ходе которого было установлено имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, однако никаких действий по взысканию задолженности предпринято не было, не были наложены аресты на счета и автомобили, кроме того исполнительное производство было приостановлено в связи с тем, что Арбитражным судом была введена процедура банкротства должника, что не соответствует действительности.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО НПО «Хорда»., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, направленные на установление имущественного (материального) положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области в отношении ООО «Торговый дом «ХОРДА» №, №, введена процедура банкротства-наблюдение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 было приостановлено исполнительное производство № в отношении должника ООО НПО «Хорда», №
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений.
Вместе с тем, административным ответчиком в нарушение указанных требований не доказана законность оспариваемого постановления. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области вынесено в отношении иного юридического лица, сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника материалы исполнительного производства не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, как не соответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающие права административного истца.
Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить действия по взысканию задолженности с должника удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника ООО НПО «ХОРДА».
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского отдела судебных приставов Московской области ФИО2 и обязании судебного пристава осуществить действия, направленные на взыскание задолженности с должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.
Судья А.В. Заякина