Дело № 2а-770/2023
УИД 33RS0003-01-2023-000368-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Баларченко П.С.,
при секретаре Луканине М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 31.01.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту - ООО «ЦДУ Инвест»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 31.01.2023.
Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 28.04.2022 на основании исполнительного документа №2-211/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 задолженности в размере 5 200 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АВРОРА», однако доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. 24.05.2022 в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 21,59 руб., источник поступлений неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась.
31.01.2023 исполнительное производство №...-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 31.01.2023 об окончании исполнительного производства №...-ИП.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4, ООО «Аврора».
В судебное заседание административный истец ООО «Центр долгового управления Инвест» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При обращении в суд с административным иском ходатайствовал о его рассмотрении в своё отсутствие (л.д.4).
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.
Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Аврора», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в отношении заинтересованного лица ФИО3 13.09.2022 поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату от 07.09.2022 по исполнительному производству №...-ИП от 20.06.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2-912/2022 от 30.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира.
05.10.2022 ООО «Аврора» в адрес ОСП Фрунзенского района г.Владимира направлено письмо о невозможности производить удержания по исполнительному документу, в связи с тем, что ФИО3 не работает в данной компании на основании приказа о прекращении трудового договора №... от 03.12.2021. К указанному письму было приложено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 07.09.2022, уведомление к исполнительному производству №...-ИП, а так же приказ о прекращении трудового договора №... от 03.12.2021. С учетом представленной позиции разрешение спора оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 32).
При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60 - 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Судом установлено, что 28.04.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-211/2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5200 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
.Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - далее по тексту Закон от 21.07.1997 №18-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ, судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства №...-ИП от 28.04.2022 проведен ряд необходимых мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк» от 12.05.2022 (л.д.47-48).
16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 вынесено поставленные об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В рамках указанного исполнительного производства, 16.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО4 обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 5178 руб. 41 коп., указанное постановление направлено работодателю ФИО3 - ООО «Аврора» (л.д.9).
Установлено, что приказом директора ООО «Аврора» №... от 03.12.2021 трудовой договор от 22.05.2019 №..., заключенный с ФИО3 расторгнут по инициативе работника и на основании его заявления от 02.12.2021 (л.д.36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира от 31.01.2023 исполнительное производство №...-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку доказательств направления взыскателю копии указанного постановления в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется, суд полагает срок обращения с настоящим административным иском не пропущенным.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП от 31.01.2023, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29.05.2023.
Председательствующий судья П.С. Баларченко