судья: Гофман К.В. дело № 22-1685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Есюниной Н.А.,

адвоката Морозовой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2023 года, которым:

Сулейманов Беюкага Намиг оглы, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

1) 26.10.2022 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства; штраф уплачен 22 апреля 2023 года,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворен. Взыскано в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Есюниной Н.А., просившей оставить приговор без изменения, адвоката Морозовой Т.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Т.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит изменить и смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, ввиду наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

С учетом личности подсудимого и его характеристик, совершенного преступления и его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, оказание помощи матери, имеющей заболевания, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; и отсутствия отягчающих обстоятельств; суд обоснованно сделал вывод о том, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

В приговоре суд обосновал, почему посчитал невозможным применить к осужденному ст.64 и 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

По смыслу закона назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. Вопреки доводам адвоката, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 и, с учетом добровольного возмещения в сумме <.......> рублей, взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты представила расписку о дополнительном возмещении потерпевшему материального ущерба <.......> в сумме <.......> рублей.

Таким образом, сумма взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежит уменьшению на <.......> рублей, то есть до <.......> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить:

- уменьшить сумму взыскания с осужденного ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба до <.......> рублей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Голубев