Решение по делу № 2-4017/2025 от 02.12.2025 - об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-4017/2025

23RS0037-01-2025-005382-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

помощника прокурора г. Новороссийска Орлянской А.С.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика – адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Мектеч» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, вынесенный обществом с ограниченной «Мектеч», как незаконный и восстановить его на работе, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мектеч» заработную плату в размере 1 080 000 рублей, заработную плату по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за задержку заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы и вынужденного прогула, в том числе из-за невыдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность менеджера отдела продаж в общество с ограниченной ответственностью «Мектеч» и работает в данной должности по настоящее время, однако, в связи с тем, что в октябре 2023 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. приостановил свою работу в обществе. В октябре 2025 года ФИО1 обратился в ООО «Мектеч» с требованием о выплате заработной платы за период с октября 2023 года по октябрь 2025 года из расчета средней заработной платы, равной 45 000 рублей в месяц, в общей сумме 1 080 000 рублей. На заявление ФИО1 обществом был дан ответ о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию, тогда как ему не было известно об увольнении, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, как и уведомлений о том, где он может ее получить, кроме того сведения о его увольнении не были направлены работодателем в отделение социального фонда, в связи с чем ФИО1 полагает, что действиями работодателя не только нарушены его трудовые права, но и причинен моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ввиду сложившейся между ФИО1 и сотрудниками общества с ограниченной ответственность «Мектеч» конфликтной ситуации ФИО1 в октябре 2023 года покинул рабочее место и более в офисе компании не появлялся, однако, о том, что он уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, с приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку не отдал, а также не уведомил о том, где он может ее получить. Кроме того, истец приостановил свою деятельность в обществе в связи с наличием задолженности по заработной плате. В октябре 2025 года ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мектеч» требование о выплате заработной платы, в ответ на которое получил ответ о том, что по его заявлению он уволен по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно сведениям из социального фонда России ФИО1 до настоящего времени трудоустроен в обществе, а потому его увольнение он находит незаконным, нарушающим его трудовые права, и полагает, что с работодателя подлежат взысканию заработная плата за период вынужденного прогула, проценты за задержку заработной платы, а также компенсация морального вреда в заявленном размере, а приказ о его увольнении подлежит отмене как незаконный.

Подтвердил, что ФИО1 подавал собственноручно написанное заявление о его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии не отзывал.

Представитель ООО «Мектеч» адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила суду, что ФИО1 действительно был принят на работу в общество c ограниченной ответственностью «Мектеч» ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера отдела продаж. В сентябре 2023 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании указанного заявления работодателем был издан приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с предоставлением работнику отпуска обществом была произведена выплата отпускных. В период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление было принято обществом, и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Мектеч» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 В момент принятия заявления сотрудником общества ФИО1 был лично извещен о вынесении указанного приказа и о необходимости явки в офис компании для ознакомления с приказом и получения формы СТД-Р, подлежащей выдаче в связи с ведением трудовой книжки в электронном виде. Однако ФИО1 не явился в офис организации, уклонившись от ознакомления с приказом об увольнении и получения документов о трудовой деятельности, о чем сотрудниками общества был составлен соответствующий акт. В связи с тем, что ФИО1 не явился в офис компании для ознакомления с приказом об увольнении и получения документов, связанных с увольнением, обществом заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явки в офис компании или предоставлении согласия на направление документов почтовой корреспонденцией. Таким образом, трудовые отношения с сотрудником ФИО1 были фактически прекращены обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему было достоверно известно. С указанной даты сотрудник ФИО1 трудовые обязанности не исполнял, на работу не являлся. Расчет с ним был произведен обществом в полном объеме, что подтверждается расчетными листками. В связи с изложенным общество полагает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что о его увольнении ему стало известно лишь в октябре 2025 года. Заявление было написано ФИО1 собственноручно в октябре 2023 года. В заявлении ФИО1 выразил свое волеизъявление на освобождение его от занимаемой должности. Заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес общества ФИО1 не направил, трудовую деятельность в компании прекратил, на рабочем месте не находился с даты увольнения. Таким образом, требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе заявлены им за пределами срока исковой давности, как и требование о выплате заработной платы и процентов за задержку выплаты таковой, тогда как при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было. Более того, отсутствие задолженности по заработной плате подтверждается, как представленным обществом в материалы дела расчетным листком, так и выпиской из банковского счета ФИО1, представленной им же в качестве приложения к исковому заявлению, а потому, довод истца о том, что им в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации была приостановлена трудовая деятельность в обществе также является необоснованным. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что работник в установленном законом порядке уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Более того, факт написания работником ФИО1 заявления о предоставлении ему отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее заявление об увольнении по собственному желанию свидетельствуют о том, что ФИО1 не приостанавливал работу, не заявлял требований о выплате заработной платы и отсутствовал на рабочем месте с октября 2023 года не в связи с приостановлением работы или вынужденным прогулом, а в связи с нахождением в отпуске, а после – в связи с увольнением. Ссылаясь на приостановление работы в связи с задержкой заработной платы, истец обратился к обществу с требованием о выплате заработной платы лишь в октябре 2025 года, то есть спустя 2 года. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ООО «Мектеч» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на должность «менеджер отдела продаж».

Пунктом 14 договора установлен размер заработной платы.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из банковского счета, открытого им в акционерном обществе «Т-БАНК», усматривается, что заработная плата выплачивалась работодателем дважды в месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, последняя выплата заработной платы была осуществлена ООО «Мектеч» ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в октябре 2023 года в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы руководствуясь положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации он приостановил работу в обществе.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Так, из текста искового заявления следует, что, приостановив работу в обществе, с требованием о выплате задолженности по заработной плате ФИО1 обратился к работодателю в октябре 2025 года, когда и узнал о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в связи с чем им и было заявлено требование о выплате заработной платы, а также о признании приказа о его увольнении незаконным и подлежащим отмене.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий, предусмотренных положениями закона о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока.

Из материалов дела судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась обществом с ограниченной ответственностью «Мектеч» путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Согласно выписке из банковского счета, а также расчетному листку выплата заработной платы была осуществлена обществом ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердил и представитель истца.

В качестве обоснования доводов искового заявления истец указал, что в октябре 2023 года он приостановил деятельность в обществе в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы.

Таким образом, о нарушении его прав обществом с ограниченной ответственностью «Мектеч» ФИО1 стало известно еще в октябре 2023 года, тогда как с требованием к работодателю о выплате заработной платы, а после и с исковым заявлением в суд последний обратился лишь в октябре 2025 года, то есть спустя два года с момента, когда ему стало известно о наличии у работодателя задолженности по заработной плате и нарушении его трудовых прав.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании заработной платы и процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом при подаче иска заявлено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в сентябре 2023 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании указанного заявления работодателем был издан приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с предоставлением работнику отпуска обществом была произведена выплата отпускных.

Из представленного в материалы дела расчетного листка следует, что сотрудник ФИО1 получил заработную плату в сентябре 2023 года дважды (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления работы в обществе с ограниченной ответственностью «Мектеч» в связи с задержкой выплаты заработной платы у истца не имелось, поскольку материалами дела бесспорно установлен факт своевременного получения истцом заработной платы за отработанный период, тогда как в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена заработная плата и отпускные, а со ДД.ММ.ГГГГ работник находился в отпуске.

Кроме того, о приостановлении работы в нарушение ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. работодателя не уведомил, с требованием о выплате заработной платы не обратился, при этом доказательств наличия препятствий для своевременного обращения к работодателю с требованием о выплате заработной платы, которая, по мнению истца, не была ему выплачена, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом факт обращения с таковым требованием в октябре 2025 года свидетельствует, по мнению суда, о злоупотреблении истцом правом, тогда как согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора, действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Суд соглашается и с доводом ответчика о том, что действия истца, направившего требование о выплате заработной платы, которую ему, по его мнению, не выплатили, лишь спустя два года, направлены на увеличение периода начисления процентов и их размер, что в силу действующего законодательства не допустимо и расценено судом как недобросовестное поведение истца.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО1 на работе суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвёртая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Мектеч» в должности менеджера отдела продаж, однако, в связи с задержкой выплаты заработной платы работодателем в октябре 2023 года он приостановил работу в компании.

Обратившись в октябре 2025 года к обществу с ограниченной ответственностью «Мектеч» с требованием о выплате заработной платы за период с октября 2023 года, ФИО1 узнал о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен, тогда как с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, а кроме того, согласно сведениям из государственных услуг, полученных им в сентябре 2025 года, документы о его увольнении не были направлены работодателем в отделение социального фонда.

В связи с изложенным ФИО1 полагает, что приказ о его увольнении является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Мектеч» на должность менеджера отдела продаж.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2023 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного заявления работодателем был издан приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с предоставлением работнику отпуска обществом была произведена выплата отпускных, что подтверждается расчетным листком, представленным представителем ответчика в материалы дела.

В период нахождения в отпуске, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление было зарегистрировано уполномоченным сотрудником общества.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Мектеч» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 был лично извещен сотрудником общества о вынесении указанного приказа и о необходимости явки в офис компании для ознакомления с приказом и получения формы СТД-Р, однако, ФИО1 не явился в офис организации, уклонившись от ознакомления с приказом и получения документов о его увольнении, о чем сотрудниками общества был составлен соответствующий акт, представленный представителем ответчика в материалы дела.

В связи с тем, что ФИО1 не явился в офис компании для ознакомления с приказом об увольнении и получения документов, связанных с увольнением, сотрудником общества заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явки в офис компании или предоставлении согласия на направление документов почтовой корреспонденцией.

Таким образом, трудовые отношения с сотрудником ФИО1 были фактически прекращены обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему было достоверно известно. С указанной даты сотрудник ФИО1 трудовые обязанности не исполнял, на работу не являлся, по данному поводу в адрес работодателя какие-либо уведомления и требования не направлял. Расчет с ним был произведен обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 написав заявление об увольнении, впоследствии заявление об отзыве заявления об увольнении ФИО1 в адрес работодателя не направил, и доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку судом установлено, что истцом совершены последовательные действия, направленные на расторжение трудового договора по его инициативе с осознанием их сути и правовых последствий.

Кроме того, обоснованным суд находит ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены в судебном (внесудебном) порядке.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление об увольнении было написано ФИО1 собственноручно в октябре 2023 года, в указанном заявлении ФИО1 выразил свое волеизъявление на освобождение его от занимаемой должности, заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес общества ФИО1 не направил, трудовую деятельность в компании прекратил, на рабочем месте не находился с даты увольнения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указание же истца на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и не получил документы, связанные с его увольнением, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, собственноручно написав заявление об увольнении, и не направив заявление об отзыве такого заявления в установленный законом срок, уклонился от ознакомления с приказом об увольнении и получения документов о трудовой деятельности, тогда как работодателем исполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что написав заявление об увольнении по собственному желанию, и не отозвав его в установленный законом срок, истец знал и не мог не знать о последствиях написания такового заявления, а потому довод истца о том, что о его увольнении ему стало известно лишь в октябре 2025 года, то есть спустя два года, суд находит несостоятельным.

Указывая на то, что он полагал, что по-прежнему состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Мектеч», ФИО1 не являлся в офис компании, то есть отсутствовал на рабочем месте два года, трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату с октября 2023 года по октябрь 2025 года не получал.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 знал и не мог не знать о расторжении трудового договора и завершении его трудовой деятельность в обществе, а его заявления о том, что об увольнении он узнал лишь в октябре 2025 года свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Кроме того, вопреки доводам истца о том, что работодателем не были направлены сведения о его увольнении в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственности в материалы дела представлены доказательства направления таковых сведений с указанием на то, что отчет по форме ЕФС-1, установленной законодательством, действительно не был направлен сотрудником общества своевременно, однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела нарушение, допущенное сотрудником общества, устранено.

Вместе с тем, непредставление в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, в соответствии с положениями ст. 15.33.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, основанием для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановления ФИО1 на работе допущенное сотрудником общества правонарушение не является.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Мектеч» трудовых прав ФИО1 не нашли подтверждения, кроме того, были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств нарушения обществом трудовых прав ФИО1, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсаций и морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: