38RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием административного ответчика Р.В,Е, и его представителя П.А,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4396/2023 по административному исковому заявлению Р.В,Е, к судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области К.В,А, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Р.В,Е, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Иркутского РОСП ГУФССП России по .... К.В,А,, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП до 1 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по .....

В ходе рассмотрения дела, административный истец Р.В,Е, уточнил заявленные требования, изменив предмет иска, в редакции уточненного административного искового заявления просил освободить его уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству от **/**/**** №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП ГУФССП России по .... К.В,А, на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от **/**/****, выданного органом: .... отдел судебных приставов по делу №-ИП, вступившему в законную силу **/**/****, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 66 778,98 р.

Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку исполнительное производство № ПИП в банке данных исполнительных производств отсутствует. Однако административным ответчиком было вынесено постановление от **/**/**** о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Р.В,А,

Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму в связи с отсутствием основания для удержания исполнительского сбора, заключением мирового соглашения по исполнительной надписи № У№ от 25.11.2022.

В судебном заседании административный истец Р.В,Е, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и уточнении к нему, просил требования удовлетворить.

Представитель административного истца Р.В,Е, – П.А,П, в судебном заседании позицию доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что требования ее доверителем заявлены законно и обоснованно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области К.В,А, в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу требований не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абзац первый пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено то, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (предложение первое части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления № 50 даны разъяснения о применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, из которых следует то, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У№ от 25.11.2022, выданной нотариусом А.О.В. по делу № У-№ предмет исполнения – взыскание денежных средств в общем размере 953985,51 руб., в отношении должника Р.В,Е, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области 30.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** были получены должником в этот же день 30.11.2022, что подтверждается скриншотами с программы АИС ФССП России. Следовательно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа Р.В,Е, стало известно не позднее 30.11.2022, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения решений суда, требования исполнительного документа исполнены не были, вследствие чего судебный пристав-исполнитель формально имел предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Так, **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по .... и .... ГУФССП России по .... в рамках указанного исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Р.В,Е, исполнительного сбора в размере 66 778,98 руб.

Копия постановления от 14.12.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора была получена должником **/**/****, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе правильность исчисления его размера, подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Р.В,Е, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что между ним и взыскателем ПАО Сбербанк было достигнуто мировое соглашение, от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2023 между ПАО Сбербанк и Р.В,Е, было достигнуто мировое соглашение в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса А.О.В. от 25.11.2022, зарегистрированной в реестре № У-№, утвержденное Иркутским районным судом Иркутской области 30.03.2023.

В связи с достижением мирового соглашения, взыскателем ПАО Сбербанк было подано заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области 11.04.2023 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области **/**/**** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от **/**/****, выданного Иркутским РОСП по делу №-ИП, вступившему в законную силу 14.12.2022, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 66 778,98 руб., в отношении должника Р.В,Е, в пользу взыскателя ГУФССП России по Иркутской области.

Возбуждение судебным приставом исполнительного производства №-ИП не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая, что исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 упомянутого Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В Определении от 02.04.2015 № 654-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Указанная норма применяется к должнику в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. По сути, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а постановление судебного пристава-исполнителя - актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что после того, как Р.В,Е, стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должник предпринял меры для урегулирования спора мирным путем, заключив с ПАО Сбербанк мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства до момента утверждения между сторонами мирового соглашения, является непродолжительным, принимая во внимание вахтовый метод работы Р.В,Е, и в связи с этим его отсутствие на территории Иркутской области в период с 05.01.2023 по 04.03.2023, а затем в период с 10.04.2023 по 15.06.2023, а также то, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

При таком положении суд приходит к выводу, что должник Р.В,Е, подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного Иркутским РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении него исполнительного производства №-ИП от **/**/****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Р.В,Е, – удовлетворить.

Освободить Р.В,Е, от уплаты исполнительского сбора в размере 66 778,98 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 августа 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская