Дело№2-2524/2022

52RS0005-01-2022-000171-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленного указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом о причиненном ущербе, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого причинен значительный материальный ущерб. Повреждены электропроводка, напольные покрытия, внутренняя отделка, мебель и другое.

В результанте обследования вышерасположенной <адрес> сотрудниками Управляющей компании выявлено, что лопнул шланг стиральной машины и произошло залитие.

Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, ремонтных работ не производилось.

Согласно предварительного расчета ремонтной организацией – стоимость ремонта помещений, пострадавших в результате залития <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. В данную сумму не входит стоимость ущерба, вызванного повреждениями мебели при залитии квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией посредством отправки письма через почту России. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный вследствие пролития квартиры в размере 150000 руб., моральный ущерб в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 467 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом к участие в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Впоследствии, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный вследствие пролития квартиры в размере 170019 руб., моральный ущерб в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 908 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником квартиры не является, зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, предоставив возражения, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> является ФИО2

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие из вышерасположенной квартиры ответчика – ФИО4

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> лопнул шланг стиральной машины.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие произошло из квартиры ответчика ФИО4

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО3 необходимо отказать.

По ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости причиненного в результате пролива ущерба. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость причиненного в результате пролива ущерба от повреждения жилого помещения 39, по адресу: <адрес>, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и определения рыночной стоимости мебели и техники, поврежденной в результате пролития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 175369 руб. – без учета износа, 170019 руб. – с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертном необоснованно произведен расчет ущерба с учетом подсобного помещения, которое не входит в площадь квартиры истца, не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что данным подсобным помещением пользуется истец, в котором также необходимо произвести работы по устранению причиненного ущерба.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 170019 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования, заявленные истцом, не относятся к перечню нематериальных благ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца понесенных расходов: почтовые расходы в размере 908 рублей (в пределах заявленных требований), расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов на оказание услуг представителя не имеется, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств несения данных расходов.

С ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей 38 копеек

Также с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 2203 №) к ФИО4 (паспорт 2218 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 170019 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей 38 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт 2214 №) о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года

Судья: Т.М. Гусарова