дело № 1-421/2023

34RS0004-01-2023-002418-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 августа 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бирюковой С.В., помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Анохина С.С., заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова И.В., представившего ордер № 34-01-2023-00692845 от 28 июня 2023 года и удостоверение № 3079,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 совместно со своим сыном ФИО1 находились по месту своего жительств в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В период времени с 16 часов до 21 часа у ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве высказываний ФИО7 о личности и образе жизни ФИО1, в ходе которого у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя его, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, но при этом, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, с приложением значительной физической силы нанес правой рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область левого глаза ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы: кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут в проекции кровоподтека и в левой скуловой области, перелома левой глазницы и левой скуловой кости, субдуральной гематомы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в лобной области слева, в лобно-теменно-височной области справа, в затылочной области справа, с последующим сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства произошедших событий. При этом, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указывая на отсутствие умысла на причинение смерти ФИО7 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня совместно со своим отцом ФИО7 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития между ними возник конфликт по поводу высказываний ФИО7 об образе его жизни. В ходе чего, когда ФИО7 резко встал, он ударил его кулаком в область глаза. От данного удара отец сел на диван. После этого они продолжили распивать спиртное. Каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО7 не высказывал. Когда он утром проснулся, то обнаружил, что ФИО7 мертв. Считает, что смерть отца наступила не от его противоправных действий.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.153-162), последний находясь по указанному им адресу: <адрес>, добровольно с применением манекена человека продемонстрировал механизм нанесения удара рукой ФИО7, которые он нанес в период времени с 16 по 21 час ДД.ММ.ГГГГ и подробно рассказал об обстоятельствах причинения им смерти ФИО7

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждены исследованными письменными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Приведенные выше показания подсудимого, как в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и в входе судебного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд признает достоверными, поскольку в ходе его допроса были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав ФИО1 на защиту.

Проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте проводилась в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от самого подозреваемого, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании следственного действия не поступило, до начала его поведения ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, действия следователя в установленном УПК РФ порядке на стадии досудебного производства подсудимым не обжаловались.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельства совершённого им преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления. Данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.84-86) и оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ФИО7 является ее братом. Периодически ФИО1 выпивал алкоголь вместе со своим отцом ФИО7 В состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно по отношению отцу, вступал с ним в конфликты, которые перерастали в драку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ее дочери Свидетель №1 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО7 скончался. Когда они прибыли в следственный комитет, то встретили там ФИО1, который сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал алкоголь вместе с отцом, у них возник конфликт на бытовой почве, в связи с этим ФИО1 сильно разозлился и с применением значительной физической силы ударил один раз кулаком в лицо ФИО7, после чего тот упал на диван. Далее, со слов ФИО1, они успокоились, продолжили распивать алкоголь до вечернего времени

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.95-98) и оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что по соседству с ним на 5 этаже в <адрес>.34 по <адрес> проживает ФИО1 совместно со своим отцом - ФИО7 На протяжении длительного времени они постоянного злоупотребляют спиртными напитками, в ходе чего между ними всегда возникают конфликты и драки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 до 21 часа он слышал громкий звук, который доносился из квартиры ФИО17. По характеру звук был похож на удар тяжелым предметом об пол, либо грохот. Поскольку подобные случаи происходят постоянно, он не придал этому значения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является ее сыном, а ФИО7 – бывшим супругом. Оба они проживали в квартире по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Будучи в алкогольном опьянении они постоянно конфликтовали, ругались и дрались. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ей позвонил ФИО1 и попросил денег. Примерно в 13 часов 20 минут она встретилась на улице с ФИО1, который находился он в состоянии алкогольного опьянения, передала ему деньги в размере 150 рублей. При этом узнала, что ФИО7 пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ и на нем были телесные повреждения. Также она сказал, что он отца не бил. Потом он куда-то ушел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО7 умер. Примерно в 4 часа этого дня она приехала к ФИО1 в квартиру. Там находились сотрудники полиции и ФИО1 На диване в положении полусидя находилось тело ФИО7 На лице у него имелся синяк на левом глазу, вокруг рта была кровь. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, они ли убил его, сын ответил, что не помнит. После этого ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда она встретилась с сыном в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, он сообщил ей что он нанес удар ФИО7

В ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 признался ей, что именно он нанес удар отцу во время ссоры.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.105-107) и оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом, проживает он один по адресу: <адрес>. Знает, что в ходе распития алкоголя у ФИО17 возникали конфликты, которые перерастали в драку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей позвонил сотрудник полиции и рассказал, что ФИО7 умер. Прибыв следственный комитет, в коридоре она увидела ФИО1, который попросил у нее прощения. Она предполагает, что он извинялся за непреднамеренное убийство ФИО7

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО7 был его другом. Примерно 3-4 года назад ФИО7 стал подрабатывать у него разнорабочим в его доме и мастерской. С этого же времени ФИО7 стал постоянно проживать у него на территории его дома в летней кухне. ФИО7 пояснял, что не может жить в своей квартире, так как его сын ФИО1 постоянно его бил. Он несколько раз видел ФИО7 с телесными повреждениями - на лице, и ФИО7 говорил, что его побил сын, но при каких обстоятельствах – не рассказывал. Он каждую неделю ездил к сыну на выходные дни, чтобы дать ему денег или купить еды. Там он всегда распивал с ним спиртное. Последний раз ФИО7 он видел, примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Он говорил, что хочет проведать сына, после чего уехал. На работу он должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО7 уезжал из его дома, то на нем каких-либо телесных повреждений он не видел, как и кровоподтёков у него на теле не было. ДД.ММ.ГГГГ от следователя ему стало известно, что ФИО7 умер.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-33), согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил тяжкие телесные повреждения ФИО7 В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО7: куртка черного цвета, футболка черноного цвета, майка белого цвета, штаны серого цвета, бутылка из-под водки «Русская валюта» объемом 0,5 л., бутылка из-под водки «Русская валюта» объемом 0,75 л.;две бутылки из-под спирта «чистый люкс» 0,1л., мобильный телефон марки «Realme RMX3201». При осмотре труп ФИО7 обнаружен в положении полулежа на диване. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веке левого глаза;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-45), согласно выводам которой, причиной смерти ФИО7, явилась тупая закрытая травма головы: кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в проекции кровоподтека и в левой скуловой области, перелом левой глазницы и левой скуловой кости, субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной области слева, в лобно-теменно-височной области справа, в затылочной области справа, с последующим сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком. Следовательно, между повреждениями, полученными ФИО7, в момент травмы, и его смертью имеется прямая причинная связь. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО7, обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: Тупая закрытая травма головы: кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в проекции кровоподтека и в левой скуловой области, перелом левой глазницы и левой скуловой кости, субдуральная гематома, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной области слева, в лобно-теменно-височной области справа, в затылочной области справа. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от не менее однократного воздействия тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Потерпевший, после получения закрытой черепно-мозговой травмы вероятнее всего мог потерять сознание после прохождения периода потери сознания, у потерпевшего мог наступить «светлый промежуток», в период которого он мог совершать активные осознанные действия;

-протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-132), в ходе которой изъяты джинсы темно-синего цвета, футболка серо-зеленого цвета, куртка черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления, мобильный телефон марки «Honor 9 S» в корпусе синего цвета, который он использовал после обнаружения трупа ФИО7;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188), согласно выводам которой у ФИО1 имелись повреждения в виде: ссадин на 1,2 пальцах левой кисти, участка внутрикожного кровоизлияния 5 пальца правой кисти которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 2-4 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-207), согласно выводам которой групповая принадлежность проходящих по делу лиц следующая: потерпевший ФИО7 - ОаВ, подозреваемый ФИО1 - Ва. В пятнах на майке, футболке, джинсах, куртке и в смывах с рук ФИО7; на футболке, джинсах и куртке ФИО1 найдена кровь человека ОаВ группы, которая может принадлежать ФИО7, но не ФИО1;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-223), согласно выводам которой на объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено на бутылке из-под водки «Русская Валюта», емкостью 0,75 л., два следа рук, размерами 14х7 мм, 20х21 мм, которые принадлежат ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-239), согласно которому у ФИО9 изъят образец крови с трупа ФИО7;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.182-184), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск DVD-R c видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес>, где проживал потерпевший ФИО7

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-17,18,19), согласно которому при просмотре видеозаписей установлено, что видеофиксация осуществляется в дневное времени суток, что соответствует временной метки, имеющейся на видеозаписи: «ДД.ММ.ГГГГ 09:07». При просмотре видеозаписи установлено, что в 9 часов 7 минут 51 секунду ДД.ММ.ГГГГ из ворот указанного дома вышел ФИО7 При этом на лице и открытых участках кожного покрова последнего телесных повреждений не имеется. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-246,247-248), согласно которому с применением ПАК UFED осмотрены мобильный телефон марки «Realme RMX3201» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежавший ФИО7 в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Honor 8s» IMEI1: № IMEI2: №, принадлежавший ФИО1 в корпусе синего цвета. В мобильном телефоне ФИО7, марки «Realme RMX3201» имеется информация об активности пользователя телефона по хронологии до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ а именно активность приложений «Часы», «YouTube», «System Launcher», «Контакты», «Телефон», что подтверждает показания ФИО1 об активности ФИО7 вплоть до вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Звонки» обнаружены исходящие и входящие вызовы с абонентом «Асын», абонентский номер №», принадлежащим ФИО1: исходящий вызов: ДД.ММ.ГГГГ 09:36:47, длительностью 49 секунд; исходящий вызов:ДД.ММ.ГГГГ 09:25:34, длительностью 28 секунд; исходящий вызов: ДД.ММ.ГГГГ 08:51:58, длительностью: 18 секунд; входящий вызов: ДД.ММ.ГГГГ 08:50:53, длительностью 33 секунд. Указанные вызовы подтверждают показания ФИО1 о договоренности встречи с ФИО7 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. В мобильном телефоне ФИО1 марки «Honor 8s» обнаружены сведения о телефонных соединениях с абонентом «АМама №» а именно исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 3:41, длительностью 31 секунд; исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 3:07, длительностью 58 секунд. Указанная информация подтверждает показания Свидетель №2 о телефонных соединениях с ее сыном после обнаружения последним трупа ФИО1 Указанные мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-15), согласно которому осмотрены футболка черного цвета, штаны серого цвета, куртка серого цвета, майка белого цвета ФИО7 в которых последний находился в момент совершения в отношении него преступления, смывы с кистей рук трупа, образец крови ФИО7; джинсы темно синего цвета, футболка серо-зеленого цвета, куртка черного цвета, в которых находился ФИО1 в момент совершения им преступления; смывы с рук, срезы ногтевых пластин, образец крови ФИО1, две бутылки из-под водки марки «Русская валюта» объёмом 0,5 л и 0,75 л, две бутылки из-под спирта «Чистый люкс», объемом 0,1 л и 0,1 л., на которых обнаружены следы рук ФИО7 Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожность смерть ФИО7

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах причинения травмы потерпевшему, данными в ходе предварительного и судебного следствия, достоверно подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, неопровержимо доказано, что ФИО1 на почве ранее возникшей личной неприязни, а также в ходе словесного конфликта с ФИО7, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с приложением значительной физической силы нанес правой рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область левого глаза ФИО7, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО7 В ходе судебного следствия он подтвердил данные обстоятельства.

Кроме того, выводы эксперта-медика, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и механизме телесных повреждений у ФИО7 соответствуют показаниям ФИО1

То обстоятельство, что в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, следов рук иных лиц, кроме ФИО7, не обнаружено также подтверждает показания подсудимого о том, что в распитии спиртных напитков иные лица не принимали участие.

Также, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что и ранее ФИО1 неоднократно избивал своего отца ФИО7

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение ФИО1 в отношении потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7.

Довод подсудимого о том, что смерть его отца наступила не от его противоправных действий, а возможно от имеющихся заболеваний опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и расценивается судом, как стремление уйти от ответственности за содеянное.

Указанные обстоятельства также опровергают довод стороны защиты о том, что смерть ФИО7 была причинена по неосторожности, в связи с чем, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. При совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, отсутствует умысел и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда

Однако, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, способ нанесения удара с приложением значительной физической силы, локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер. При этом он осознавал и предвидел последствия его действий - причинения вреда здоровью ФИО7, и желал их наступления.

Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1, будучи в силу возраста физически сильнее потерпевшего, нанес ему удар кулаком в область жизненно важного органа - головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 не желал, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО7, которые не образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как избранную позицию защиты.

Суд считает установленным мотив совершения преступления – ранее возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему, а поводом – словесный конфликт с потерпевшим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196), ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя или других лиц, а потому, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается.

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Выводы экспертов также мотивированы и научно обоснованы.

В связи с этим, суд считает, что ФИО1 может нести ответственность за совершенное им преступление.

Вопреки доводам защиты, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 указанного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, штаны серого цвета, куртку серого цвета, майку белого цвета, смывы с кистей рук трупа, образец крови, джинсы темно-синего цвета, футболку серо-зеленого цвета, куртку черного цвета, смыв с рук, срезы ногтевых пластин ФИО7, а также образец крови, две бутылки из-под водки марки «Русская валюта» объемом 0,5 л. и 0,75 л., две бутылки из-под спирта «Чистый люкс» объемом 0,1 л и 0,1 л – уничтожить;

компакт-диск фирмы «Aceline» формата DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Honor 8s» IMEI1: № IMEI2: №, мобильный телефон марки «Realme RMX3201» IMEI1: № IMEI2: № передать по принадлежности ФИО1 или иному, указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.А. Минаев