Дело № 2-9945/2025
77RS0017-02-2024-015482-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9945/2025 по иску ООО «АРТ-ДИАЛОГ» к Шикес Вальдесу Йоандри, ФИО2 Рамосу Летису Йелони о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «АРТ-ДИАЛОГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Р.Л.Й. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 14.05.2025 в 23 ч. 00 мин. на участке автодороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика ФИО1, управлявшего транс-портным средством марки «Нисссан», государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащему на основании договора лизинга ООО «АРТ-ДИАЛОГ». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НЭОК «РЭО групп» № Э-2/26/05/25 от 26.05.2025 об оценке ущерба транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер> от 26.05.2025г., сумма ущерба составляет 98 500 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного составляет – 16 300 руб. Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2025 в 23ч. 0 0мин. на участке автодороги по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Нисссан», государственный регистрационный знак <номер> и транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «АРТ-ДИАЛОГ».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ.
В результате ДТП автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность, как собственника, так и виновника, на момент ДТП застрахована не была.
Собственником транспортного средства, которым управлял виновник, является ФИО2 Р.Л.Й.
Истцом в обоснование цены иска представлено экспертное заключение ООО «НЭОК «РЭО групп» № Э-2/26/05/25 от 26.05.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер> в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место 14.05.2025г. с учетом износа составляет 93 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 16 300 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиками выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.
Суд считает возможным положить указанное заключение специалиста в основу решения суда.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 114 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО2 Р.Л.Й. – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобиля марки Нисссан, государственный регистрационный знак <***>), передавшей указанный автомобиль другому лицу (ФИО1) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом заявленных по делу исковых требований суд признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО2 Р.Л.Й.
Доказательств обратного стороной ответчиков суду не было представлено.
Таким образом суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 Р.Л.Й.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 Р.Л.Й. обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 114 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 руб. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АРТ-ДИАЛОГ» к Шикес Вальдесу Йоандри, ФИО2 Рамосу Летису Йелони о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Рамоса Летиса Йелони в пользу ООО «АРТ-ДИАЛОГ», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 114 800 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 714 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Шикес Вальдесу Йоандри отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.