Решение по делу № 2-240/2023 от 21.02.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного; исковое заявлению <ФИО> к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

Копия

Дело №

24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного; исковое заявлению ФИО2 к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Требования мотивированы тем, что указанным решением с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере 117 800 руб. С указанным решением страховая компания не согласна, поскольку потерпевшему выдавалось направление на ремонт СТОА, направленное в установленный законом срок, которым она не воспользовалось. Кроме того, по мнению страховой организации, страховое возмещение неправомерно взыскано без учета износа, что противоречит требованиям законодательства об ОСАГО.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя, в котором она просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 280 700 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., убытки по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб. Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, при этом оспаривает заключения экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

После проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнила требования от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 208 500 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.

Представитель заявителя/ответчика ООО «СК «Гелиос», истец ФИО2, ее представитель, третьи лица ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Финансовый уполномоченный просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителем ООО «СК «Гелиос» заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, направлении по электронной почте копии заключения судебной экспертизы. Ранее ходатайство аналогичного содержания было направлено в адрес суда, судебное заседание было отложено в связи с уточнением иска со стороны ФИО2, копия которого направлена, в том числе страховой компании, в удовлетворении ходатайства о направлении по электронной почте копии заключения экспертизы отказано, поскольку на территории <адрес> имеется филиал ООО «СК «Гелиос», а также направление судом непроцессуальных документов не предусмотрено ни инструкцией по делопроизводству в районных судах, ни процессуальным законом. Представитель СК «Гелиос» имел возможность прийти и ознакомиться с заключением судебной экспертизы, с учетом того, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (отметка на почтовом уведомлении), а о данном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд находит, что оснований для отложения судебного заседания не имеется. Также суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ее представителя, поскольку ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, уважительные причины неявки не названы, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Kia Selios, №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Теапа, г/н №, год выпуска - 2006.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО8, данными в рамках дела об административном правонарушении, согласно которым она вину в ДТП признана.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО2 - в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила транспортное средство на осмотр в ООО Страховая Компания «Гелиос», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Техассистанс». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 72 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 37 700 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО Страховая Компания «Гелиос» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, приложив направление на ремонт №, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ИП ФИО5 с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пришел к выводу, что поскольку страховой компанией был нарушен срок выдачи направления, предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 117 800 руб., с учетом износа – 60 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 437 950 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом вышеизложенного названным решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 117 800 руб.

По ходатайству представителя ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовые системы».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 404 300 руб., с учетом износа запасных частей – 208 500 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 448 020 руб., расчет годных остатков не производился.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявляла страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении в заявлении о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 12).

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., подтверждено заключением судебной экспертизы.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ИП ФИО4 с нарушением установленного законом об ОСАГО срока, с указанием лимита 400 000 руб., какие-либо сведения о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт отсутствовали.

В материалы дела стороной ООО «СК «Гелиос» не представлено доказательств того, что между страховой компанией, протерпевшей и станцией технического обслуживания было достигнуто согласие о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

При таки обстоятельствах, учитывая, что подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 превышает страховую сумму 400 000 руб., сведений о том, что ФИО2 была согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалы дела страховой компаний не представлено, ФИО2 просит произвести доплату страхового возмещения в размере 208 500 руб., страховая компания направление на СТОА потерпевшей направила с нарушением срока выплаты страхового возмещения, то суд считает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения являются обоснованные, поскольку финансовый уполномоченный правомерно пришёл к выводу о том, поскольку обязанность страховщиком выполнена ненадлежащим образом, что дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у ФИО2 возникло право требования со страховой компании убытков в связи с нарушением срока выдачи направления.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, отраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, отДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 404 300 руб., решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскано 117 800 руб., суд не может выйти за рамки заявленных требований, то полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в требуемой истцом денежной сумме в размере 208 500 руб., что не превышает, с учетом вызсканной суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным, суммы максимального размера страхового возмещения, установленного законом, а также суммы восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.

Ссылки ООО «СК «Гелиос» о том, что направление на СТОА направлено ФИО2 в установленный законом срок, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, обратная сторона), которое было выслано ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 16-17).

Указанное направление в соответствии с отчетом об отслеживании отправления ФИО2 не получено.

Как следует из положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Направление на ремонт сдано ООО «СК «Гелиос» в организацию почтовой связи для направления истцу, по его утверждению, на 17-й день после получения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Однако в соответствии с представленным ООО «СК «Гелиос» списком внутренних направлений и отчетом об отслеживании отправления, направление истцу было сдано в отделение почты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования ООО «СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Гелиос» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 104 250 руб. (из расчета: (208 500/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, штрафе, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленного штрафа, пришел к выводу, что неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 18 300 руб. (квитанция отДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 214,84 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, по составлению заявления, претензии и обращения к финансовому уполномоченному (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.) и за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.), размер которых с учетом характера оказанных услуг определить в общей сумме 21 000 руб., которые суд находит разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 585 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению возложены на ФИО2, однако ею не оплачены, при этом исковые требования имущественного характера ФИО2 удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не применятся, то с ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию оплата за услуги по судебной экспертизе в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Гелиос» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГК МВД России по <адрес>) в счет страхового возмещения 208 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 18 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб., всего 300 014,84 руб.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 585 руб.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ООО «Финансовые системы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова