34RS0042-01-2022-001765-69

№2а-111/2023

город Фролово 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 19 января 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил

ПАО «Совкомбанк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что во Фроловском РОСП ГУФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принимает никаких фактических мер по исполнению решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника, заявленное ПАО «Совкомбанк» в порядке ст.30 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», не было рассмотрено в установленный законом срок, постановление о передаче имущества на торги не выносилось. Полагают, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не принимает своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебного постановления. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о наложении ареста на предмет залога должника ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 по обращению взыскания на предмет залога должника ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выразившееся в отсутствии постановления о передаче имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объект залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве, постановление о передаче имущества на торги, передать имущество на торги.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, действия которого обжалуются, и представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных суду материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании предъявленного ПАО «Совкомбанк» исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 366 400 руб.

При предъявлении ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного документа к исполнению, ПАО «Совкомбанк» в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось требование о наложении ареста на имущество должника в соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, вынесено судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, заявление ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, действительно, не было разрешено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Вместе с тем, на момент подачи ПАО «Совкомбанк» указанного заявления, судебным приставом-исполнителем фактически были предприняты меры, направленные на обеспечение ареста указанного имущества должника, нарушения прав административного истца, наступление негативных последствий не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено, необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, указанные в исполнительном документе в виде обращения взыскания на имущество должника, являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.1, 1.1. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона /п.3 ст.87 вышеуказанного Закона/.

Руководствуясь указанными положениями закона, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, направлена заявка на торги арестованного имущества.

Статьями 1 и 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2 и 4 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При таких данных, бездействие судебного пристава-исполнителя в этом вопросе не нашло своего подтверждения.

Из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время по возбужденному исполнительному производству совершен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение предъявленного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, следовательно, права административного истца восстановлены.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий, выразившихся несвоевременном рассмотрении ходатайства о наложении ареста на предмет залога должника, отсутствии постановления о передаче имущества на торги, а также возложении обязанности совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника для реализации на публичных торгах, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 февраля 2023 года.