Дело № 2-2114/2025
64RS0043-01-2024-007893-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием представителя истца помощника прокурора Волжского района города Саратова Михина А.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Урупского района Карачево-Черкеской Республики в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Урупского района Карачево-Черкеской Республики обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 89000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России по «Зеленчукский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 293000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя средства сотовой связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, убедило последнего установить приложение «Терминал» и создать валютный счет, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года со своей банковской карты перевел на карты «Сбербанк» на имя ФИО1 денежные средства в размере 89000 рублей.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, отсутствие между ФИО2 и ФИО1 каких-либо договорных отношений, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Представитель истца помощник прокурора Волжского района города Саратова Михин А.В. в судебном заседании иск поддержал, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему действительно поступали на счет денежные средства в вышеуказанном размере, однако об этом его попросил бывший коллега ФИО3, который продавал криптовалюту, и счета которого были заблокированы, в связи с чем он по просьбе ФИО3 был намерен обналичить поступившие ему денежные средства и передать их ФИО3, однако сделать этого не смог, потому что ПАО «Сбербанк» заблокировал и его счет, разблокировать который ему удалось только значительное время спустя. В настоящее время счет разблокирован, он осуществляет денежные операции, однако денежные средства именно ФИО2 им не расходовались.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст.ст. 46, 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Право прокурора на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года следователем отделения № следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, позвонило ФИО2 и, представившись менеджером брокерской компании «ЗМ Company», убедило его установить приложение «Terminal» и создать валютный счет, далее ФИО2, будучи под воздействием обмана, перевел со своей дебетовой карты денежные средства в размере 89000 рублей на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».
Постановлением следователя отделения № 2 следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу.
По информации ПАО «Сбербанк», представленной в рамках расследования уголовного дела, счет, на который ФИО2 были иные данные
Из справки по движению денежных средств ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 25 минут на вышеуказанный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 89000 рублей от ФИО2
Из представленной выписки по счету также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств: в 13 часов 27 минут на сумму 627 рублей 20 копеек, а также на сумму 87000 рублей на счет ФИО4, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФИО1 также происходило перечисление денежные средств, таким образом, вопреки доводам ответчика о блокировке его счета, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 распорядился денежными средствами.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи введенным в заблуждение, осуществил зачисление денежных средств на счет ФИО1 недобровольно, ненамеренно, в отсутствие обязательств перед ответчиком.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал поступление ему на счет денежных средств на сумму 89000 рублей в отсутствие договорных отношений с ФИО2, более того, пояснил, что платежи от неизвестных ему людей ему ранее поступали неоднократно по просьбе ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 89000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 июня 2025 года.
Судья А.А. Михайлова