Дело № 2-5462/2022

УИД 39RS0001-01-2022-006154-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор под залог № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом ипотеки является квартира, <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый номер: № Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – просроченные проценты на основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга; <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор кредитования под залог № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 11 цель кредита – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком в размере ежемесячного аннуитетного платежа каждого 7 числа в сумме <данные изъяты> (кроме последнего платежа).

Из представленных банком выписки по счету №, расчета задолженности следует, что ФИО3 воспользовался заемными денежными средствами. Однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления уведомления. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – просроченные проценты на основной долг; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду; <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга; <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом срока неисполнения обязательства ответчиком и разумного размера начисленной неустойки по отношении к сумме задолженности, доказательств явной несоразмерности сумме основного долга не имеется. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Учитывая, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, исковые требования о расторжении кредитного договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания по обязательствам, возникшим из кредитного договора, на принадлежащее ответчику заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: №, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 874 000 рублей, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом ипотеки является квартира, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый номер: №

Согласно п. 3.1 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (110 671,80 рублей) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>), суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ПАО «Совкомбанк» № 1 от 26.09.2022.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Артёменко ФИО1.

Взыскать с Артёменко ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 671 (сто десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Артёменко ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 15.09.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 15.09.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 413,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Нартя