Дело № 2-1261/2025

42RS0016-01-2025-001463-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Колесникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.10.2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Вартаняну Севаку Рафаеловичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на встречную полосу, с последующим съездом в кювет, тем самым создал в процессе дорожного движения аварийную обстановку и опасность для движения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО8, которая с целью предотвращения ДТП предприняла все возможные меры к снижению скорости путем торможения, совершив съезд на обочину и частично в кювет своего направления движения, где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, с последующим опрокидыванием. Истица в результате данного ДТП, получила телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате поврежденного здоровья, истица испытала физические и нравственные страдания, длительное время была нетрудоспособной, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 ГК РФ, 1101, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако полагает что размер компенсации завышен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан… (п.30).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3)

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения данных дел судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 ч., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на автомобильной дороге «Ильинка Степной» 6 км +100 Новокузнецкого муниципального округа, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств и обочину встречной полосы движения, с последующим съездом в кювет, тем самым создал в процессе дорожного движения аварийную обстановку и опасность для движения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, которая с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности, предприняла все возможные меры к снижению скорости путем торможения, совершив съезд на обочину и частично в кювет своего направления движения, где произошло столкновением автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н №, с последующим опрокидыванием.

Причинно-следственной связью ДТП, явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП пассажир <данные изъяты> г/н № ФИО1, получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, между теми же лицами, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенологического исследования. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется, как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанный с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В результате виновных действий водителя ФИО2, истица была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами. В связи с полученными повреждениями, квалифицирующимися как средней степени вред здоровью, истица испытала физические и нравственные страдания. Полученные травмы причинили сильную физическую боль, она вынуждена была принимать медикаментозное лечение, посещать медицинские учреждения. Доводы о том, что она до сих пор испытывает ужас при воспоминаниях о случившемся лобовом столкновении, плохо спит по ночам, боится ездить на машинах, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда, тогда как, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истицей, в размере 400 000 руб., по мнению суда, является завышенным.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вартаняна Севака Рафаеловича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025 г.

Председательствующий Н.В.Мартынова