Решение по делу № 2-295/2025 от 24.03.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-295/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-005891-09

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025

(с учетом выходных дней 15.03.2025-16.03.2025, 22.03.2025 и 23.03.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Первоуральскому филиалу ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 461 300 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Сельта» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4,

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, допустивший наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства была застрахована. ФИО4 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия», которое произвело страховую выплату в сумме 101 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО5 составила 527 000 руб.

Просит взыскать не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 425 300 руб. с ООО «Сельта» как с работодателя ФИО2, виновного в причинении ущерба, а также взыскать расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 133 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика ООО «Сельта», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с сведениями ГИБДД (л.д. 73) собственником тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является филиал ООО «Сельта» в г. Первоуральске, данный филиал зарегистрирован в сведениях ЕГРЮЛ, ответчик подсудность спора не оспаривал, суд полагает, что данный иск вытекает из деятельности филиала с территориальным расположением в г. Первоуральске, относящимся к подсудности данного суда.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта»

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Сельта» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4,

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики имели возможность и обязанность предоставить доказательства, которые могут повлиять на вынесение решения по делу, размер ущерба не опровергли.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Сельта», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта».

Таким образом, с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 461 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ФИО6 заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 133 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, доказательств их чрезмерности суду не предоставлено, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Сельта» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 461 300 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 133 руб. 00 коп., всего взыскать 512 933 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.