Судья Пятов Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Чумикова И.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Балясникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района Чумикова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 28.06.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, имеющая средне-специальное образование, работающая продавцом в магазине <данные изъяты>, не замужем, имеющая малолетнего ребенка, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 28.06.2023 изменить, исключив излишний квалифицирующий признак, сославшись на то, что суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ с двумя квалифицирующим признаками: «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации», тогда как органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации», тем самым неправильно применен уголовный закон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Чумикова И.И., полагавшего необходимым приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1, помимо признания ею своей вины, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, а также ни кем из участников процесса, не оспаривается.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.

Законность осуждения ФИО1 по ст.322.3 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту осужденной, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Между тем, в силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из обвинительного акта органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации», а мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст.322.3 УК РФ как «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации», тем самым суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из мотивировочной части указанного приговора квалифицирующий признак «фиктивная постановка на учет лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации».

В связи с исключением из мотивировочной части указанного приговора квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить наказание за данное преступление.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осужденной, не допущено. Оснований для отмены приговора или других оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Матвеево-Курганского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ изменить, исключить из мотивировочной части указанного приговора квалифицирующий признак «фиктивная постановка на учет лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации», снизив наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства до 45000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, при этом разъясняется право осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.И. Коркишко