УИД 51RS0016-01-2025-001038-50
Дело № 2-747/2025 Мотивированное решение изготовлено 05.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Чайка О.Н.
при секретаре Косныревой Н.В.
с участием истца ФИО2
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
заместителя прокурора Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.01.1979 по 16.07.2015 работал во вредных условиях труда в АО «Апатит». Трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании приказа от 15.07.2015 по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № 09-02-03/45 от 27.05.2011 условия труда истца в АО «Апатит» в профессиях проходчика, электрогазосварщика, горнорабочего 3 разряда, люкового взрывника, машиниста ВДПУ, машиниста ПТ-4 не соответствовали СН 2.2.4/2.18.562-96, CН 2.2.4/2.1.8.566-96 и СН 2.2.4/2.1.8.583-96, СанПиН 2.2.2.540-96, ГН 2.2.5.1212-03, СП № 3905-85.
Актами о случае профессионального заболевания №№ 122/1 и 122/2 и 122/3 от 31.12.2014 истцу диагностированы: ...
С 10.04.2019 ФИО2 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика АО «Апатит» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 руб..
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО4 в судебном заседании поддержала представленные ранее в письменном виде возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что неправомерные действия или бездействие ответчика в наступлении у истца профессиональных заболеваний отсутствуют. Истец, работая в АО «Апатит», был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу дополнительную оплату труда за работу в особых условиях труда, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, ежедневным бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводил периодические медицинские осмотры, предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, санаторное лечение. При этом указывает, что истец в досудебном порядке 25.12.2015 обратился в АО «Апатит» с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500 000 рублей. При этом, АО «Апатит» и ФИО2 пришли к соглашению о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 90 000 руб. Стороны согласовали, что они не имеют и не будут иметь друг к другу в будущем каких-либо имущественных претензий. АО «Апатит» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда согласно условиям Соглашения, перечислив на основании платежного поручения № 53507 от 19.02.2016 на расчётный счет истца денежные средства в размере 90 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца №..., заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.
Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.
Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15 декабря 2000 года, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Согласно пункту 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» (прежние наименования – Производственное объединение «Апатит» им. С.М. Кирова, АООТ «Апатит», ОАО «Апатит»), работая в разных должностях, в том числе: проходчика, электрогазосварщика подземного, горнорабочего, люкового-взрывника и взрывника на протяжении 35 лет 1 месяца. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 16.07.2015 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от ... и разъяснений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ... за №... следует, что условия труда ФИО2 в профессиях: проходчика, эектрогазосварщика, горнорабочего 3р, люкового-взрывника, машиниста ВДПУ и машиниста ПТ-4 не соответствуют CН 2.2.4/2.1.8.562-96, CН 2.2.4/2.1.8.566-96, CН 2.2.4/2.1.8.583-96, CанПиН 2.2.2.540-96, ГН 2.2.5.1313-03, СП № 3905-85 (пункты 24, 22).
Условия труда ФИО2 в профессиях проходчика, электрогазосварщика, горнорабочего 3р, люкового-взрывника, характеризуется воздействием вредных производственных факторов: шума, инфразвука, вибрации, физического напряжения, напряженности трудового процесса, вредных веществ химической этиологии, запыленности, недостаточной освещенности (пункт 2).
В соответствии с имеющимся в амбулаторной медицинской карте ФИО2 сведениями, в том числе решением ВК № 1217 от 11.07.1017 истцу установлены профессиональные заболевания в 2014 году с установлением основных диагнозов: ...
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией №... от ... и выписным эпикризом № .../2016 ФИО1 противопоказана работа, связанная с воздействием физических перегрузок, функциональным перенапряжением мышц верхних и нижних конечностей, в условиях воздействия шума, вибрации, неблагоприятного микроклимата.
Неоднократно профессиональные заболевания истца подтверждались при обследовании в НИЛ ежегодно по настоящее время, что подтверждается материалами дела и медицинской картой истца.
Стаж работы истца в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов составляет 35 лет 1 месяц, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания № 122/1, № 122/2 и № 122/3 от 31.12.2014.
Из актов о случае профессионального заболевания № 122/1, № 122/2 и №122/3 от 31.12.2014 следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 35 лет 1 месяца, во вредных производственных условиях, в профессиях: ученик проходчика (1979-80г.г. – стаж 5 мес.); проходчика (1980-87г.г. – стаж 7 лет); электрогазосварщика подземного (1979 г., 1980г., 1987-89 гг. – стаж 2 гола); горнорабочего (1989-92г.г. – 3 года); люкового-взрывника (1992-2004 г.г. – стаж 11 лет 9 мес), взрывника (2004-2014 г.г. – 10 лет 11 мес.), когда ФИО2, из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и горного оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе физических перегрузок, функционального перенапряжения мышц корпуса, верхних конечностей и плечевого пояса, общей и локальной вибрации, а также шума, превышающего ПДУ (пункты 17, 18, 20).
Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» ФИО2 освидетельствован впервые в период с 15.04.2015 по 13.05.2015, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% сроком на 1 год (акт медико-социальной экспертизы гражданина № 721.4.51/2015), позднее освидетельствован в период с 01.06.2015 в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России г. Мурманск, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% сроком на 1 год (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина № 115.101.51/2015 от 01.06.2015), в период с 10.04.2019 по 06.05.2019, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% сроком бессрочно (акт медико-социальной экспертизы гражданина № 695.4.51/2019).
При ежегодных обследованиях врачами зафиксировано, что профессиональные заболевания подтверждаются, динамики в течении профессиональных заболеваний нет.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом в период работы у ответчика поименованных в медицинских документах профессиональных заболеваний нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на организм истца вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчика, а также допущенными работодателем нарушениями обязательных санитарных норм и правил при организации рабочего места и трудового процесса истца.
Необходимость прохождения истцом лечения и обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании медицинской карты ФИО2 №..., представленной НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в АО «Апатит» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Решая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Вместе с тем, изложенные представителем ответчика доводы о предоставлении работнику в период его трудовой деятельности в АО «Апатит» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, медицинское обслуживание, лечебное питание и тому подобное, по мнению суда, не свидетельствуют ни об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ни о наличии оснований для снижения объёма ответственности работодателя перед истцом, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам АО «Апатит» специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.
В этой связи оснований для снижения объёма ответственности работодателя перед истцом в связи с причинением вреда здоровью истца с учётом степени вины работодателя в его причинении суд, в том числе по доводам представителя ответчика, не усматривает.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональными заболеваниями, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы», утвержденное 16 ноября 2011 года Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса», действие которого продлено на 2015 год (далее – Отраслевое тарифное соглашение).
В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.
Как установлено судом, принятым в АО «Апатит» коллективным договором на 2013-2016 годы порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.
Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.
Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе заявление работника.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 ФИО2 обратился в АО «Апатит» с заявлением о компенсации вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания.
19.01.2016 между ФИО2 и АО «Апатит» на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с которым АО «Апатит» добровольно возмещает истцу моральный вред в размере 90 000 руб.
Согласно платежному поручению № 53507 от 19.02.2016 ответчиком ФИО2 выплачены денежные средства в размере 90 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец ссылается и на нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства, а наличие между истцом и ответчиком соглашения само по себе не может свидетельствовать об отказе истца от права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в АО «Апатит» в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, 35 лет 1 месяц.
При этом суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями работодателя, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.
Вместе с тем добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника, на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с АО «Апатит», суд учитывает продолжительность трудовой деятельности истца в АО «Апатит» и длительность воздействия на него вредных производственных факторов, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, а именно: утрата его здоровья имеет место, до настоящего времени какой-либо динамики в течении профзаболеваний не имеется, полученные заболевания сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); объём нравственных страданий истца, связанных с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда, исходя из зафиксированных в медицинских документах истца, нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями.
Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что АО «Апатит» выплатило истцу по соглашению от 19.01.2016 моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере 90 000 руб. Вместе с тем суд полагает, что сумма морального вреда в размере 90000 руб. является несоразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решая вопрос о причитающейся истцу компенсации, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенной.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, вышеприведенные выводы суда о степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности в процентах составляет тридцать и установлена истцу бессрочно, то есть у истца имеется возможность работать с учетом ограничений по состоянию здоровья, учитывая конкретные подтвержденные при рассмотрении дела нарушения функционирования систем организма истца, связанные с его профессиональной деятельностью, а так же, учитывая выплаченную ответчиком добровольно компенсацию морального вреда по соглашению в размере 90 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 350 000 руб., которую считает достаточной и соразмерной, понесенным истцом нравственным страданиям
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН ... в пользу ФИО2 (СНИЛС ...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 350 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с акционерного общества «Апатит» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Чайка