Судья Соболева О.О. Дело № 33-28663 \2023

50RS0042-01-2023-001538-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Гирсовой Н.В.

при помощнике судьи Шишовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки, запрете производить смену замков на входной калитке без согласования с сособственниками,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки, запрете производить смену замков на входной калитке без согласования с сособственниками.

Требования мотивированы тем, что стороны и третье лицо ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Ответчик ФИО5, неоднократно сменяя замки от входной калитки на участок при доме с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, дубликаты ключей ФИО1 не передает, в связи с чем создает препятствия для свободного доступа к объекту и его использования. Обращения в полицию результатов не дали, в свзяи с чем, обратившись в суд, ФИО1 просил обязать ФИО5 передать ФИО1 ключи от входной калитки для прохода к жилому дому, не чинить препятствий в пользовании имуществом, запретить ФИО5 производить смену замков от входной калитки на земельный участок по адресу: <данные изъяты> без согласования с ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В прениях пояснили, что в настоящее время ключи от входной калитки ответчиком истцу переданы.

Ответчик ФИО5 в заседание не явилась, извещена надлежаще на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ путем извещения представителя по доверенности под личную роспись.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на надуманный характер требований. Со ссылкой на запись камер видеонаблюдения и показания свидетеля ФИО9 указала, что реальные препятствия в пользовании домом истцу не чинятся, имеет место злоупотребление истцом своими правами, намеренное уклонение от получения дубликата ключа, а также вызов полиции при наличии доступа на участок и к дому. Просила в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в заседание не явился, учитывая наличие от него доверенности в пользу ФИО1 (л.л.12-13), надлежащим образом извещенного о заседании и присутствующего на нем лично, на основании той же нормы суд счел третье лицо извещенным надлежаще.

Кроме того, об осведомленности ФИО6 свидетельствует поступивший в суд отзыв на иск, в котором ФИО6 ссылается на то, что в спорном доме истец, в отличие от ответчика и третьего лица, постоянно не проживает, появляется в основном в весенне-летне-осеннее время. Участок при доме в собственность не оформлен, но между правопредшественниками еще в 2004 году определен порядок пользования участком, в соответствии с которым вход на него является общим для всех собственников, на нем установлены въездные ворота и калитка. В связи с поломкой замка в октябре 2022 года и в целях сохранения имущества ФИО5 и ФИО6 произвели его замену, о чем сразу же предупредили ФИО10 – мать истца ФИО1 Позже ФИО6 лично передал ключ от замка внуку (истцу). Примерно через неделю ФИО6, будучи пожилым человеком, потерял ключ, в связи с чем его вновь пришлось заменить, о чем вновь ФИО1 был извещен, но за ключом для изготовления дубликата он не явился. При этом, ФИО6 в силу возраста постоянно находится дома. В связи с окончанием сезона истец в доме не появлялся, со слов внучки ФИО6 – Натальи (дочери ФИО5) ФИО1 отказался забирать ключ, сообщив, что не желает общаться. Полагая, по сути, наличие со стороны истца злоупотребления правом, просил в иске отказать ввиду отсутствия предмета спора.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки, запрете производить смену замков на входной калитке без согласования с сособственниками удовлетворены частично.

Запрещено ФИО5, <данные изъяты> года рождения, <...>, паспорт <данные изъяты>, производить смену замков от входной калитки на земельный участок по адресу: <данные изъяты> без согласования с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <...>, паспорт <данные изъяты>

В удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не согласилась с решением суда ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, и в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая права несовершеннолетних нарушенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явились ФИО1 и его представитель и представитель ответчика.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В заседание судебной коллегии от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку после постановленного решения он произвел отчуждение своей доли жилого дома своим несовершеннолетним детям в равных долях ФИО3 и ФИО4 Д., заключив договор дарения доли жилого дома.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда установлено процессуальное правопреемство и произведена замены стороны истца ФИО1 на ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1, ФИО5 и третье лицо ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Ответчик и третье лицо не отрицали неоднократную смену замков от входной калитки на участок при доме, однако, утверждали, что при этом каких-либо препятствий в пользовании домом истцу не чинилось. В связи с возникновением спора в суде и предыдущего уклонения истца от получения ключа таковой передан ФИО1 в период рассмотрения спора, что самим истцом и его представителем в заседании не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 209, 247,304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданскоого процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что ключ от замка входной калитки передан ФИО1 и недоказан факт чинения ФИО1 препятствий со стороны ФИО5 в пользовании домом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами недвижимости, обязании передать ключи от входной калитки удовлетворению не подлежат.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не отрицал факт того, что в настоящий момент имеет свободный доступ на участок и в часть дома, которой он с семьей пользуется.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, чтобы во избежание конфликтов, связанных с доступом истца к имуществу, необходимым запретить ответчику ФИО5 в дальнейшем производить смену замков от входной калитки на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, без согласования с ФИО1

Довод жалоб о том, что ФИО5 была категорически против передачи ключа истцу и пыталась препятствовать передаче ключа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ключ был передан истцу и никаких препятствий в пользовании как земельным участком и жилым домом истцу не чинятся.

При рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО11 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО12 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи