Дело № 2а-4057/2022
36RS0003-01-2022-005424-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 16 декабря 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-152/2017 от 08.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 119 067 руб. 88 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. По состоянию на 11.11.2022 задолженность ФИО3 перед ООО «Агентство Финансового Контроля» составляет 112 691 руб. 54 коп.
В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.3).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д. 21, 22, 23, 24); представитель истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (обр. л.д.3).
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного документа №2-152/2017 от 08.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 119 067 руб. 88 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (л.д.27-28).
Приказом ФССП России №877-лс от 14.07.2020 ФИО5 уволена со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника с 24.07.2020 (л.д.53).
С 08.12.2021 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с 11.06.2019 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы: ГУМВ МВД о месте регистрации должника (11.06.2019, 28.10.2021), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (11.06.2019), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (11.06.2019, 08.04.2022, 01.11.2022), в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН (11.06.2019, 08.04.2022), а также в банки (11.06.2019, 13.01.2020, 14.07.2020, 15.04.2022).
Согласно полученным сведениям за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк»,ПАО «Сбербанк» (л.д.29-30, 31-32).
В свою очередь судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлением от 30.09.2022 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, постановлением от 21.10.2022 обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере 50% ежемесячно, которое направлено на исполнение в Пенсионный фонд (л.д.34-35).
Как следует из сводки по исполнительному производству, за время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» удержано 8 276 руб. 34 коп. Последнее распределение денежных средств имело место 14.12.2022 (л.д.36-40).
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г.Воронежа предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной платы, иных выплатах и вознаграждений, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем полагать о незаконном бездействии оснований не имеется. При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном размере не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2022.
Судья Г.В. Удоденко