УИД 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», 3-е лицо: ООО «СК «Согласие», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения, а именно: во время движения истца на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> произошло попадание в лобовое стекло автомобиля истца построенного предмета в виде камня, выскочившего из-под колеса впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, после его наезда на дорожную яму.

Истец указал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. По факту ДТП инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г.о.Жуковский ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому размер выбоины составляет 1,5 м х 0,47 м х 0,03 м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно предварительному ремонтному заказу, составленному ДД.ММ.ГГГГ АО «МБ РУС», составляет 122 196,16 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122 196,16 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 4 666 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что его автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО, однако в свою страховую организацию он не обращался, потому что повысился бы коэффициент, а истец находится у страховой организации на хорошем счету, так как он ни разу к ним не обращался за страховым возмещением.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» в лице представителя по доверенности ФИО4 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что причинетелем вреда в данной ситуации является водитель и собственник неустановленного автомобиля, из-под колес которого в лобовое стекло автомобиля истца вылетел камень. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по надлежащему содержанию автомобильных дорог и наступившими последствиями. Указал также, что ответчик не согласен также с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

3-е лицо ООО "СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, извещалось судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения направленной судом в их адрес почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.2 пп.6 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак <***>) получил механические повреждения, а именно: во время движения истца на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> произошло попадание в лобовое стекло автомобиля истца построенного предмета в виде камня, выскочившего из-под колеса впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, после его наезда на дорожную яму (л.д.17).

Истец считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по г.о.Жуковский ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому размер выбоины составляет 1,5 м х 0,47 м х 0,03 м. Данный акт истцом был представлен в материалы дела (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно предварительному ремонтному заказу, составленному ДД.ММ.ГГГГ АО «МБ РУС», составляет 122 196,16 рублей (л.д.16).

Судом установлено, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО (л.д.65), однако в страховую организацию в связи с ДТП истец не обращался (л.д.66), что не отрицалось истцом в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах и учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, но в страховую организацию для выплаты страхового возмещения истец не обращался, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ГБУ МО «Мосавтодор» ущерба.

Истец не лишен возможности обратиться в страховую организацию для выплаты страхового возмещения по факту полученных его автомобилем повреждений.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что ДТП произошло именно в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ГБУ МО «Мосавтодор».

В качестве доказательства вины ответчика истцом представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах административного дела, полученного по запросу суда, а также представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях и представлены фотографии.

Представленным истцом актом подтверждается факт наличия на дорожном полотне выбоины, в акте также указано, что край проезжей части загрязнен пылью гравия. Однако как указал истец, его автомобиль получил повреждения не в результате наезда на выбоину или наезда на край проезжей части, а в результате попадания в лобовое стекло из-под колеса впереди движущегося в попутном направлении автомобиля камня, после его наезда на яму. При этом никаких сведений о том, что имеющаяся на дорожном полотне выбоина была засыпана гравием, не имеется.

Более того, как уже было указано ранее, в административном материале по факту ДТП, полученного по запросу суда, представленный истцом акт выявленных недостатков отсутствует. В административном материале имеется рапорт о ДТП, справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, из содержания которого следует, что автомобиль истца получил механические повреждения при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно не было установлено, что автомобиль истца получил повреждения именно по вине ответчика, а потому оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику не имеется.

В связи с отказом в иске и в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины в размере 4 666 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова