Дело № 2а-1324/2025
УИД 05RS0038-01-2025-000904-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 18 сентября 2025 г.
Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными и отмене отказа № ПЖН-20241126-21653706595-4 от 11 декабря 2024 г., ответов № 51.18/02-206/25 от 22 января 2025 г., № 51.18/02-247/25 от 24 января 2025 г., № ПЖН-20250116-23108531900-4 от 25 февраля 2025 г., № ПЖН-20250116-23107703398-4 от 27 февраля 2025 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения-квартиры, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> нежилое и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником жилого помещения-квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровыми номером: №. 11 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» с заявление о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое. 05 июля 2024 г. МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» выдало уведомление №51.18/02-4062/24 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2024 г. по делу № 2а-5694/2024, признан незаконным отказ административного ответчика в переводе ФИО1 жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление. 25 ноября 2025 г. через программу «Госуслуги» ФИО1 повторно обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако, при подаче заявления ввиду ограничений программы «Госуслуги» были загружены не все необходимые документы. В ответ на обращение административному истцу МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» уведомлением от 11 декабря 2024 г. №ПЖН-20241126-21653706595-4 отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение. В обоснование данного уведомления административный ответчик сослался на то, что в нарушение ст. 23 ЖК РФ заявителем не представлены согласия каждого из собственников всех помещений примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. В нарушение ст. 22 ЖК РФ представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 26 марта 2020 г. не соответствующий Приказу Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный надзор». Согласно проекту «Дагестангражданкоммунпроект» №1/7-47 от 27 февраля 2020 г. заявителем планируется пробивка подоконной части двух оконных проемов в наружной стене многоквартирного дома. Учитывая, что данная работа сопряжена с разрушением части внешней стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности. В нарушение ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, согласно проекту заложение входной двери в переводимом помещении не предусмотрено. 27 декабря 2024 г. административный истец обратилась в Администрацию г. Махачкалы с заявлением на действия МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы», а также на технические недоработки программы «Госуслуги», по результатам рассмотрения обращения административному истцу предложено подать документы на бумажном носителе. В связи с чем, 15 января 2025 г. ФИО1 через программу «Госуслуги» повторно обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое подкрепив, все необходимые документы. В ответ на обращение МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» направлены административному истцу ответы № 51.18/02-206/25 от 22 января 2025 г., № 51.18/02-247/25 от 24 января 2025 г., согласно которым уведомлением от 11 декабря 2024 г. административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение. В последующем административный истец дополнила свои исковые требовании, указав, что 15 января 2025 г. ею через программу «Госуслуги» направлены два обращения № 5027933708 и № 5027903415, на которые МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» даны идентичные ответы об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по основаниям, приведенным в вышеуказанных отказах в предоставлении муниципальной услуги.
Административный истец, полагая уведомления административного ответчика нарушающим его права, просит суд признать незаконными и отменить отказ № ПЖН-20241126-21653706595-4 от 11 декабря 2024 г., ответы № 51.18/02-206/25 от 22 января 2025 г., № 51.18/02-247/25 от 24 января 2025 г., № ПЖН-20250116-23108531900-4 от 25 февраля 2025 г., № ПЖН-20250116-23107703398-4 от 27 февраля 2025 г., обязать административного ответчика МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» перевести жилое помещение -квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в нежилое на основании представленных документов с согласованием переустройства, перепланировки и реконструкции квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2025 г. участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».
Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 апреля 2025 г. участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» ФИО2
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали,
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство стороны административного истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № 2а-5694/2024 в суде кассационной инстанции, в рамках которого административному истцу ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о предоставлении муниципальной услуги о переводе спорного жилого помещения в нежилое. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку административный истец не лишен возможности в случае признания кассационным судом указанного апелляционного определения незаконным, обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти. органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2020 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 44 кв. м.
11 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» с заявление о переводе вышеуказанного жилого помещения в нежилое.
05 июля 2024 г. МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» выдало уведомление №51.18/02-4062/24 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение со ссылкой на то, что устройство дверного проема сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности дома, что является реконструкцией многоквартирного дома, и регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Приложенная к материалу копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует п. 21 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр и не направлен в уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный жилищный надзор, а граница обустраиваемой входной группы выходит за пределы придомовой территории, и накладывается на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2024 г. по делу № 2а-5694/2024, признан незаконным отказ административного ответчика в переводе ФИО1 жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2025 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2024 г. в части удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа МКУ «Управление по жилищным вопросам» города Махачкалы от 5 июля 2024 года № 5.18/02-4062/2024 в переводе ФИО1 жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>, обязании МКУ «Управление по жилищным вопросам» г. Махачкалы повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу ранее поданное ФИО1 заявление от 11 июня 2024 года отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.
25 ноября 2025 г. через программу «Госуслуги» ФИО1 повторно обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако, при подаче заявления ввиду ограничений программы «Госуслуги» были загружены не все необходимые документы. В ответ на обращение административному истцу МКУ «Управление по жилищным вопросам г. Махачкалы» уведомлением от 11 декабря 2024 г. № ПЖН-20241126-21653706595-4 отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение. В обоснование данного уведомления административный ответчик сослался на то, что в нарушение ст. 23 ЖК РФ заявителем не представлены согласия каждого из собственников всех помещений примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. В нарушение ст. 22 ЖК РФ представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 26 марта 2020 г. не соответствующий Приказу Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный надзор». Согласно проекту «Дагестангражданкоммунпроект» №1/7-47 от 27 февраля 2020 г. заявителем планируется пробивка подоконной части двух оконных проемов в наружной стене многоквартирного дома. Учитывая, что данная работа сопряжена с разрушением части внешней стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности. В нарушение ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, согласно проекту заложение входной двери в переводимом помещении не предусмотрено. 27 декабря 2024 г. административный истец обратилась в Администрацию г. Махачкалы с заявлением на действия МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы», а также на технические недоработки программы «Госуслуги», по результатам рассмотрения обращения административному истцу предложено подать документы на бумажном носителе. В связи с чем, 15 января 2025 г. ФИО1 через программу «Госуслуги» повторно обратилась с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив все необходимые документы. В ответ на обращение МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» направлены административному истцу ответы № 51.18/02-206/25 от 22 января 2025 г., № 51.18/02-247/25 от 24 января 2025 г., согласно которым уведомлением от 11 декабря 2024 г. административному истцу отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
15 января 2025 г. через программу «Госуслуги» ФИО1 направлены два обращения № 5027933708 и № 5027903415, на которые МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» даны идентичные ответы об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по основаниям, приведенным в вышеуказанных отказах в предоставлении муниципальной услуги.
В соответствии с положениями ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 23 ЖК РФ к числу документов, представляемых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьей 24 ЖК РФ, к числу таких оснований в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 данной нормы относится несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а равно несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение, выраженный в уведомлении №ПЖН-20241126-21653706595-4 от 11 декабря 2024 г, мотивирован тем, что в нарушение ст. 23 ЖК РФ заявителем не представлены согласия каждого собственника всех помещений примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. В нарушение ст. 22 ЖК РФ представлен протокол общего собрания собственников помещений в мкд № 1 от 26 марта 2020 г. не соответствующий Приказу Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный надзор». Согласно проекту «Дагестанграждпнкоммунпроект» №1/7-47 от 27 февраля 2020 г. заявителем планируется пробивка подоконной части двух оконных проемов в наружной стене многоквартирного дома. Учитывая, что данная работа сопряжена с разрушением части внешней стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности. В нарушение ч. 2 ст. 22 ЖК РФ согласно проекту, входная дверь в переводимом помещении не закладывается.
Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в представленных по судебному запросу материалах.
Материалы дела также не содержат каких-либо выводов относительно обустройства заявителем входной группы за пределами придомовой территории многоквартирного дома.
По мнению суда, подтверждается, что перевод принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое помещение, требует создания отдельной входной группы с выносом наружной лестницы. Это в свою очередь влечет задействование как общего имущества многоквартирного дома, путем его уменьшения в виде демонтажа части стены и фасада под окном, которое предполагается переоборудовать во входную группу, так и задействование части муниципальной территории, что возможно только с согласия муниципального органа после предоставления данной территории лицу, осуществляющему переустройство (перепланировку) квартиры.
Доказательств законности оборудования такой входной группы, включая использование земельного участка, не относящегося к многоквартирному дому, в материалах дела не имеется.
В отсутствие предоставления части муниципальной территории под обустройство входной группы, заявление собственника жилого помещения ФИО1 на его переустройство под нежилое помещение критерию правомерности не отвечает и, соответственно, не может выступать безусловным основанием к предоставлению данной муниципальной услуги.
Суд отмечает, что истец не лишен возможности приобрести часть земельного участка муниципальной территории, получить согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества по факту произведенных переустройств в квартире, и права повторного обращения в административный орган.
При таких обстоятельствах имеются основания прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для принятия органом местного самоуправления положительного решения.
Оспариваемые ответы административного ответчика не противоречат требованиям закона. В них приведены основания отказа в муниципальной услуге по переводу жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренные ст. 24 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными решения административного ответчика об отказе ФИО1 в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными и отмене отказа №ПЖН-20241126-21653706595-4 от 11 декабря 2024 г., ответов №№ 51.18/02-206/25 от 22 января 2025 г., 51.18/02-247/25 от 24 января 2025 г. № ПЖН-20250116-23108531900-4 от 25 февраля 2025 г., № ПЖН-20250116-23107703398-4 от 27 февраля 2025 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 г.