Дело № 2-884/2022
61RS0002-01-2022-000419-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О.Ю. к ООО "Ритейл-Групп", третьи лица: ИП Т.В., ИП П.В., о защите прав потребителя,
установил:
О.Ю. обратился с иском к ООО "Ритейл-Групп" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истец является владельцем автомобиля KIASORENTO 2 (XM) FL 2.4, государственный регистрационный знак <***>, который истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением неисправности работы двигателя передал на диагностику на станцию технического обслуживания автомобилей FITSERVICE ООО "Ритейл-Групп". По результатам диагностики автомобиля ответчик выдал истцу диагностическую карту и рекомендовал провести капитальный ремонт двигателя, а также представил предварительную смету на работы за № НА00000517806 от ДД.ММ.ГГГГ, направил истцу на электронную почту заявку-договор № У10001413210 от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем необходимых для замены запасных частей и предварительной стоимостью работы. Запасные части были заказаны у ИП П.В. на сумму 102 560 рублей, сотрудники ответчика отправили вышедший из строя блок цилиндров и необходимые запчасти для проведения ремонтных работ в компанию "Механика" (ИП Т.В.), ремонтные работы, произведенные ИП Т.В., истец оплатил непосредственно компании "Механика", затем блок цилиндров был доставлен из компании "Механика" ответчику, сотрудники ответчика произвели сборку и установку двигателя в автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату работ, выполненных ответчиком.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец снова обнаружил перебои в работе двигателя, а ДД.ММ.ГГГГ - значительное снижение уровня масла.
Истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратился к ответчику за диагностикой неисправностей, ответчик рекомендовал заменить датчик кислорода и датчик давления масла. Работы по замене датчиков были произведены ответчиком, все это время автомобиль находится на станции техобслуживания ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обнаружил значительное снижение уровня масла, и перебои в работе двигателя и снова обратился за обнаружением причины проблемы к ответчику, который принял решение снова снять двигатель для выявления неисправности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что причиной неисправности является некачественная работа по гильзовке блока цилиндров, из-за чего вышли из строя некоторые запчасти двигателя и нужно снова проводить его капитальный ремонт.
Истец полагает, что ответчик нарушил требования к качеству работ при выполнении работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу стоимость некачественно выполненных работ, выполнить работы заново, а также уплатить неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
По мнению истца, действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей.
В связи с необходимостью разрешения спорной ситуации истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и понес расходы в размере 81 600 рублей.
Истец просит суд- взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежную сумму за оплату ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля KIASORENTO 2 (XM) FL 2.4, государственный регистрационный знак <***>, в размере 186 247 рублей 40 коп.;
- компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей;
- расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 81 600 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;
- пеню в размере 3 % за каждый день нарушения сроков удовлетворения требований потребителя,
а также обязать ответчика произвести бесплатно ремонт принадлежащего истцу автомобиля KIASORENTO 2 (XM) FL 2.4, государственный регистрационный знак <***>.
Ответчик ООО "Ритейл-Групп" представил в суд письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, обосновывающих исковые требования, а именно, некачественного выполнения работ ответчиком; капитальный ремонт двигателя выполнялся компанией "Механика", об этом истец сам сообщил в тексте искового заявления и данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом и чеком об оплате работ; ИП Т.В. не имеет к ответчику никакого отношения; ответчик производил работы по снятию и установке двигателя, его разборке и сборке, замене охлаждающей жидкости, залил в автомобиль антифриз, очиститель тормозов, моторное масло, заменил датчик давления масла и свечи зажигания; снятие и установка двигателя не могут быть выполнены некачественно, так как не предполагают работ по вмешательству в двигатель, а приобретение истцом у ответчика материалов и запчастей не находится в причинной связи с поломкой двигателя; представленные истцом аудиозаписи телефонных переговоров подтверждают непричастность ответчика к ремонту двигателя и наличие у истца прямого контакта с компанией "Механика"; в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал истцу рекомендацию произвести капитальный ремонт двигателя с гильзовкой блока цилиндров; запасные части у ИП П.В. приобретались истцом самостоятельно по волеизъявлению истца; общая стоимость работ составила 80 845 рублей и стоимость примененных материалов 4 805 рублей, то есть общая стоимость услуг ответчика - 85 650 рублей, в то время как истец заявляет стоимость некачественных работ 186 247 рублей; ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Истец представил в суд письменную позицию на возражения ответчика, в которой пояснил, что ответчик дал истцу рекомендацию на проведение капительного ремонта двигателя с гильзовкой блока цилиндров (предварительная смета на работы № НА00000517806 от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обратился в компанию "Механика" для ремонта двигателя, курировал проведение работ, дал истцу гарантии качественной работы, рекомендовал не менять поршни на новые; истец не исключает, что причиной повторной поломки автомобиля является установка старых поршней на новые гильзы.
Истец О.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Ритейл-Групп" А.П. и В.В., действующие на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменных возражений на исковое заявление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Т.В., ИП П.В..
Третьи лица ИП Т.В., ИП П.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица ИП П.В.Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица ИП П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль KIA XM FL (SORENTO), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Ритейл-Групп" (станция техобслуживания FITSERVICE) по вопросу неисправности двигателя указанного автомобиля.
Как следует из представленных в материалы дела акта приемки-передачи выполненных работ № У100014105717-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), предварительной сметы на работы № НА00000517806 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ответчиком произведена диагностика двигателя и электронных систем управления (стоимость работ - 2 190 рублей) и выявлена необходимость выполнения работ по поиску неисправности двигателя, сборке, разборке и дефектовке двигателя (стоимость работ - 98 000 рублей).
Согласно составленной ответчиком диагностической карте (л.д. 24), ответчиком проведена проверки систем автомобиля и установлена слабая эффективность катализатора. Также установлена неисправность - задиры во всех четырех цилиндрах, дана рекомендация - требуется гильзовка блока цилиндров (л.д.143).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил заявку-договор № У100014132410 (л.д. 21-22), в котором указал виды работ, необходимых для ремонта автомобиля истца; предварительная стоимость работ с учетом материалов составила 193 751 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ сын истца О.Ю.У.О. обратился к ИП Т.В. за выполнением работ по устранению неисправностей в блоке цилиндров, что подтверждается заказом-нарядом № РНД0006577 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Стоимость работ составила 41 843,70 рублей, оплата работ подтверждается кассовым чеком (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ритейл-Групп" оформило акт приемки-передачи выполненных работ № У100014132410-1, в котором указало перечень выполненных работ - замена охлаждающей жидкости, снятие и установка двигателя, разборка и сборка двигателя (л.д.137), - и рекомендацию произвести диагностику ходовой части автомобиля. Стоимость работ составила 80 845 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику за выполнением работ по ремонту автомобиля, что подтверждается заявкой договором № У100014284788 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). В качестве причины обращения указано продолжение ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили акт приемки-передачи выполненных работ № У100014284778-1 (л.д. 27), которым подтвердили факт передачи ответчиком истцу материалов - очистителя тормозных дисков, датчика давления масла, синтетического моторного масла, креплений блока цилиндров, свечей зажигания -общей стоимостью 4 805 рублей.
Выполненные ответчиком работы и использованные при выполнении работ материалы оплачены истцом в общей сумме 85 650 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по поиску неисправности принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается соответствующей заявкой-договором (л.д. 134). Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № У100014306911-1 (л.д. 133), ответчик произвел замену датчика давления во впускном газопроводе; даны рекомендации очистить топливные форсунки и произвести диагностику ходовой части автомобиля через 10000 км. пробега.
Согласно представленному ответчиком заключению по результатам экспертизы по поводу обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на большой расход масла после работ ответчика по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца (л.д. 122), было выявлено большое обилие моторного масла в полости впускного коллектора, сильное загрязнение дроссельной заслонки, потеки масла, причина повреждений - хонингование выполнено с высокой шероховатостью, что не пригодно для нормальной работы поршневых колец, поршни не пригодны для повторной установки.
Как следует из содержания заказа-наряда № РНД0006577 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), хонингование блока цилиндров производилось ИП Т.В.
Полагая, что выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из определения понятий, содержащихся преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Суд приходит к выводу, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), так как истец является гражданином - заказчиком работ, результат которых используется для личных нужд, а ответчик - коммерческой организацией, выполняющий работы для потребителей по возмездному договору.
Согласно п.п. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку наличие недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Экспертиз". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие недостатки имеются в работе двигателя автомобиля марки KIA SORENTO 2 XM FL 2.4, <***>, идентификационный номер (VIN) №?
2. Определить причину повышенного расхода моторного масла на транспортном средстве KIA SORENTO 2 XM FL 2.4, <***>, идентификационный номер (VIN) №?
3. Соответствует ли качество ремонтных работ автомобиля марки KIA SORENTO 2 XM FL 2.4, <***>, выполненных ООО "Ритейл-Групп", действующим нормам, стандартам и правилам их выполнения?
4. В случае выявления недостатков при выполнении ремонтных работ автомобиля марки KIA SORENTO 2 XM FL 2.4, <***>, выполненных ООО "Ритейл-Групп", установить, находятся ли они в причинно-следственной связи с недостатками работы двигателя и повышенного расхода масла указанного транспортного средства.
Однако эксперт не ответил на поставленные судом вопросы в связи с невозможностью дать заключение. Согласно Сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному экспертом ООО "Южный Центр Экспертиз" ФИО10 (л.д. 173-198), ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут по 10 часов 00 минут был проведен осмотр транспортного средства KIA SORENTO 2 XM FL 2.4, г.н. <***>, идентификационный номер (VIN) №, которое на момент осмотра находилось в гараже домовладения по адресу: <адрес>, двигатель демонтирован с транспортного средства и полностью разобран, демонтированные части двигателя находятся на полу; автомобиль и отдельно расположенные демонтированные части двигателя находятся в неопечатанном виде; ввиду данных обстоятельств экспертом не проводилась проверка блока управления двигателем, не устанавливались показания одометра, не производился отбор пробы масла; эксперт отметил, что идентификационные характеристики и параметры ТС в части госномера и VIN соответствуют сведениям регистрационных документов, а номер двигателя, имеющийся на передней стенке представленного к осмотру блока цилиндров, не соответствует номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства. С учетом произведенного осмотра экспертом установлено, что определить недостатки, имеющиеся в работе двигателя автомобиля марки KIA SORENTO 2 XM FL 2.4, <***>, идентификационный номер (VIN) №, невозможно ввиду его полной разборки, что не позволяет подключить диагностическое оборудование в момент работы двигателя и выявить коды ошибок, а также установить органолептическим методом признаки, указывающие на недостатки в работе ДВС, также нет возможности определить, имеется ли повышенный расход моторного масла и его причины, выявить недостатки работ по ремонту двигателя, произведенных ООО "Ритейл-Групп", и установить, находятся ли они в причинно-следственной связи с недостатками работы двигателя и повышенным расходом масла указанного транспортного средства.
Сообщение эксперта о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сопровождается представлением фотоснимков подтверждающих состояние двигателя автомобиля на момент его осмотра экспертом, из которых следует, что двигатель находится в разобранном состоянии, его части разложены на полу помещения, в котором хранится принадлежащий истцу автомобиль.
Принимая во внимание установленные в ходе экспертного осмотра обстоятельства, у суда отсутствует возможность установить наличие недостатков выполненных ответчиком работ и причины их возникновения, и соответственно, наличие причинной связи между результатом работ ответчика и неисправностью автомобиля истца.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела и на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, судом установлены быть не могут, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. Поскольку требования истца об обязании ответчика выполнить работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг являются производными от требования о взыскании стоимости некачественных работ, указанные производные требования суд также оставляет без удовлетворения.
В силу требований ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с истца О.Ю. подлежит взысканию в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска О.Ю. к ООО «Ритейл-Групп», третьи лица: ИП Т.В., ИП П.В. о защите прав потребителя – отказать.
Взыскать с О.Ю. в пользу ООО «Южный Центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 22.08.2022 г.