Дело №
УИД 62RS0№-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г.Касимов
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н.., с участием
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2022 года сроком на шесть месяцев,
при секретаре Мазикиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от обременения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от наложенного запрета на совершение регистрационных действий недвижимое имущество: индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 30,2 кв.м, К№ в <адрес>, и земельный участок с К№, площадью 37 кв.м в <адрес> иск тем, что арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке ст.33 федерального закона от 29.2.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» удостоверено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно которому ФИО3 передает в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – нежилое здание индивидуального гаража с кадастровым №, общей площадью 30,2 кв.м. и расположенного под ним земельного участка с кадастровым №, общей площадью 37,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Касимовского районного суда Рязанской области по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №. Между тем, в отношении ответчика ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 76158 рублей 74 копейки, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 609674 рубля 88 копейки, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 114817 рублей 61 копейки, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 14 591 рубль 29 копейки. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника - индивидуального гаража с кадастровым №, общей площадью 30,2 кв.м. и расположенного под ним земельного участка с кадастровым №, общей площадью 37,0 кв.м., расположенных пол адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Касимовский РОСП Рязанской области с заявлением о снятии ограничений в отношении указанного имущества, на что был получен ответ, что с данными требованиями необходимо обратиться с соответствующим иском в суд. Истец ФИО1 полагает, что наложенные на данное имущество ограничения препятствуют в реализации её прав по регистрации на свое имя данного имущества.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её интересы представляет ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили.
Представитель третьего лица – Касимовского районного отделения УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
Суд на основании ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что за ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости значится зарегистрированным на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание индивидуального гаража с кадастровым №, общей площадью 30,2 кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым №, площадью 37,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке ст.33 Федерального закона от 29.2.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» удостоверено арбитражное соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно которому ФИО3 передает в счет уплаты задолженности в размере 300000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - индивидуальный гараж с кадастровым №, общей площадью 30,2 кв.м. и расположенный под ним земельный участок с кадастровым №, площадью 37,0 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Касимовского районного суда Рязанской области по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № на указанное арбитражное решение Третейского суда.
Судом также установлено, что в отношении ответчика ФИО3 имеются возбужденные Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 76158 рублей 74 копейки, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 609674 рубля 88 копейки, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 114817 рублей 61 копейки, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 14 591 рубль 29 копейки.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника - индивидуального гаража с кадастровым №, общей площадью 30,2 кв.м. и расположенного под ним земельного участка с кадастровым №, площадью 37,0 кв.м., расположенных пол адресу: <адрес>, а именно такие постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Наличие указанного обременения в отношении данного имущества подтверждается представленными ДД.ММ.ГГГГ из ФФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области выписками из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах и обременении в отношении указанных объектов недвижимости с кадастровыми № и №, а также представленными указанным учреждением 07.11.2022 года выписками их Федеральной службы судебных приставов с указанием основания для наложения обременения в отношении спорного имущества.
Иных ограничений в отношении недвижимого имущества - индивидуального гаража с кадастровым №, общей площадью 30,2 кв.м., и расположенного под ним земельного участка с кадастровым №, площадью 37,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 арбитражного соглашения, связанного с отчуждением принадлежащего ответчику ФИО3 спорного недвижимого имущества, и утверждение ДД.ММ.ГГГГ данного арбитражного соглашения арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А., суд находит, что сделка по отчуждению недвижимого имущества – нежилого зхдания индивидуального гаража с кадастровым №, общей площадью 30,2 кв.м., и расположенного под ним земельного участка с кадастровым №, площадью 37,0 кв.м., была заключена между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 до регистрации в ЕГРН ограничений и обременения прав в отношении данного имущества в виде запрета на совершение регистрационный действий с данным имуществом, то есть передаваемое по арбитражному соглашению спорное имущество было свободно от прав иных лиц в отношении данного имущества. При этом решение Третейского суда было проверено Касимовским районным судом Рязанской области при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на данное решение третейского суда от 10 февраля об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3
Каких — либо возражений на данный счет со стороны ответчиков ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк» не поступило, сведений об обжаловании вынесенного Касимовским районным судом Рязанской области определения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда в отношении должника ФИО3 также не имеется.
При указанных обстоятельствах суд не находит объективных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о снятии ограничений (обременения) в отношении недвижимого имущества – нежилого здания индивидуального гаража с кадастровым №, общей площадью 30,2 кв.м., и расположенного под ним земельного участка с кадастровым №, площадью 37,0 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. В противном бы случае, отказ в удовлетворении заявленных требований привел бы к нарушению прав истца, как правообладателя указанным имуществом, на регистрацию своего права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ФИО3, ПАО Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от обременения, удовлетворить.
Освободить от обременения, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Касимовкого районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, следующее недвижимое имущество:
- нежилое здание индивидуального гаража с кадастровым №, общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,
- земельный участок с кадастровым №, площадью 37,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Ответчики вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Антипова
Заочное решение в окончательной форме будет вынесено 21 ноября 2022 года.
Судья М.Н. Антипова