Решение по делу № 2-387/2025 от 04.08.2025 - о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№2-387/2025

УИД27RS0007-01-2025-008087-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис», Обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис Комсомольск-на-Амуре» о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Дубльгис Комсомольск-на-Амуре» о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является риелтором ООО «ФИО7» и осуществляла действия, связанные с поиском покупателя и продажей квартиры по адресу: (адрес), принадлежавшей ФИО4 Указанная квартира была продана ФИО1 На сайте (адрес) об ООО «ФИО7» появился отзыв, автором которого является ФИО4, следующего содержания:

(дата): «Полностью поддерживаю тех, кто называет компанию «ФИО7 мошенниками!!! В моём случае сделка прошла только в пользу компании, где риэлтор ФИО8 - ФИО6 присвоила себе с верху комиссии 100 тыс. и по договору 100 тыс. комиссии, мошенническими действиями введя меня в заблуждение и воспользовавшись моим состоянием после потери близкого человека. Мы оплачивает риэлторам за безопасность сделки и документов, работу риэлтора, а тут с точностью на оборот, если вы хотите, чтоб вас обворовали и точно о безопасности сделки и речи не идет. ФИО6 разговаривала на матах и оскорбляла, угрожала и подключила своего сожителя с угрозами на нас с ребенком при вопросе где 100 тыс? По итогу написано заявление в прокуратуру на компанию и риэлтора в мошеннических действиях и угрозе. Решение нашего вопроса на уровне руководства тоже под сомнением, Петр разговаривал некорректно и не компетентно, грубил и хамил вообще сказал идти и забирать денежные средства у риэлтора, простите но она не на себя работает, а от компании. Позор, что у нас на рынке ЧЕРНЫЕ РИЭЛТОРЫ и теперь оправдывают себя в недоверии, когда люди сомневается в ваших услугах, КОМПАНИЯ НАЦЕЛЕНА ТОЛЬКО НА ВАШИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, им плевать на вас и на безопасность сделки, по полной с вас взять комиссию в трех кратном размере, то есть они берут со всех с продавца и покупателя. У нас покупателя представитель был тоже с Родины и взял с покупателя 50 тыс. при стоимости нашей квартиры в 2 млн. общая комиссия составила в круг 250 тыс. не хило так, да от жадности то. С нас взяли 200 тыс. что подтверждает, распечатка банка и директор, еще и свидетель при передачи денег, покупатель платила 50 тыс. Фото прилагаю, запись оскорблений и угроз, все доказательства имеются. Конечно я не обобщаю всех, но эта контора отличилась своими жадными корыстными и наглыми работниками, где и начальство далеко не ушло, когда продать такие прям любезные, а как решать вопросы в стороне, только свои корыстные цели.. .ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ!»

(дата): «А ещё мы точно знает и уверенны, и согласны с ниже написанными комментариями, что они сами себе пишут и родственники ихние, родственники родственников». «И ещё другим на заметку, квартиру продали по очень заниженной цене, с выгодой для себя риэлтору побыстрей заработать а не на клиента».

(дата): «Отличная работа риэлтор и компании в целом, что аж заявление и не одно в прокуратуре и полиции! Можно сделать вывод один...».

(дата): «Уважаемые клиенты, в договоре прописано, что продавец получил 100 тыс. задаток и имеется его расписка, продавец не получал задаток и не писал расписку. Проверяйте договора, вам должны отдать задаток и выдать кассовый чек в обязательном порядке, также если вы потребуете задаток, компания обязана вам его отдать».

(дата): «Хватит уже писать себе замечательные отзывы и просить своих знакомых !!! Позорище».

(дата): «2 ноября отзыв от ФИО2 - это риэлтора ФИО9 - ФИО6 сожителя брата жена написала, вы бы хоть так не позорились! Пусть все довольные клиенты предоставят фото доков вступивших в право собственности! Фууу».

Сведения распространенные ФИО4 содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства: «присвоила себе с верху комиссии 100 тыс и по договору 100 тыс комиссии, мошенническими действиями введя меня в заблуждение и воспользовавшись моим состоянием после потери близкого человека»; «если вы хотите, чтоб вас обворовали»; «ФИО6 разговаривала на матах и оскорбляла, угрожала и подключила своего сожителя с угрозами на нас с ребенком при вопросе где 100 тыс»; «у нас на рынке ЧЕРНЫЕ РИЭЛТОРЫ». О совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении: «квартиру продали по очень заниженной цене, с выгодой для себя риэлтору побыстрей заработать а не на клиента»; отличная работа риэлтор и компании в целом, что аж заявление и не одно в прокуратуре и полиции ! Можно сделать вывод один»; «хватит уже писать себе замечательные отзывы и просить своих знакомых !!! Позорище»; «2 ноября отзыв от ФИО2 - это риэлтора ФИО9 - ФИО6 сожителя брата жена написала, вы бы хоть так не позорились ! Пусть все довольные клиенты предоставят фото доков вступивших в право собственности ! Фууу».

Указывает, что размещенные ФИО4 на сайте 2gis.ru сведения, порочащие ее честь и достоинство, стали общедоступными и продолжают оставаться общедоступными по сегодняшний день. В отзывах, автором которых является ФИО4, она (истец) представлена человеком, который совершил преступление и аморальные поступки. ФИО4 своими отзывами попыталась оказать на неё деструктивное воздействие, осознавая, что таким образом причиняет страдания, стресс, каждодневные переживания, страх перед необходимостью объясняться перед людьми или видеть их осуждающие, неодобрительные взгляды.

Просит суд признать недействительными, порочащими честь, достоинство ФИО6 сведения, размещенные на сайте (адрес) в отзывах от имени Kms Info от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; возложить на ООО «Дубльгис Комсомольск-на-Амуре» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта 2gis.ru не соответствующие действительности сведения, размещенные на сайте 2gis(адрес) в отзывах от имени Kms Info от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

В период рассмотрения гражданского дела фамилия ФИО6 изменена на «Красилова», в связи со вступлением в брак.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДубльГИС».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснив, что с ФИО4 находятся в конфликтных отношениях. Это связано с тем, что она взяла в долг у ФИО4 денежные средства, однако не вернула их в срок. В связи с этим, у них возник конфликт. До этого, в августе 2023 году она помогала ФИО4 оформить сделку купли-продажи квартиры, сделка прошла благополучно, каких-либо претензий со стороны ФИО4 в части оформления сделки не было. После этого спустя 1 год появляется спорный отзыв, о том, что она нажилась на горе ответчика на 100000 руб. Данные денежные средства были переданы ФИО4 ей по договору оказания услуг, в качестве задатка. Данная комиссия входит в стоимость квартиры, т.е. квартира стоит 2000000 руб., продавец вносит 100000 руб., получает квитанцию и передает денежные средства в агентство. В день сделки сумма идет в счет оплаты по договору оказания услуг. 100000 руб. это задаток и после сделки идет в качестве комиссии по договору.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые тербования поддержал, пояснив, что отзыв содержит утверждение, что сотрудники фирмы сами пишут отзывы о своей работе, что является не этичным, т.к. площадка «2Гис» предоставлена для предоставления достоверной информации о работе компании. Кроме того, отзывы по своей форме написаны в саркастическом стиле, из которого следует, что после обращения в компанию люди идут в прокуратуру и полицию. Сведения противоречат тому, что при отличной работе люди идут в прокуратуру. Кроме того, в отзыве содержится утверждение, что продавец не получал задаток и не получил расписку, хотя в действительности все наоборот. Также не достоверны сведения, что сама компания пишет себе отзывы и просит писать отзывы знакомых.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что спорный отзыв она не писала, однако согласна с его содержанием. Сделка купли-продажи проходила в августе 2023 года, на (адрес), в офисе компании. При цене квартиры в 2050000 руб. она получила 1950000 руб., так как 100000 руб. истец забрала у нее в отделении банка, сказав, что это комиссия. Но покупатель в офисе компании вносила задаток 100000 руб. Истец пояснила, что задаток остаётся на развитие компании, а 100000 руб. это комиссия. Истец действительно в октябре 2023 года заняла у нее 1500000 руб. и поскольку они с истцом являются родственниками то займ был оформлен на доверительных отношениях. Однако истец денежные средства в срок не вернула. В настоящее время с истцом неприязненные отношения. Номер телефона, который зарегистрирован пользователь «КмсИнфо» принадлежит ее подруги ФИО5. Она рассказала ей о ситуации, которая сложилась с истцом, передала документы для проверки. После проверки документов У. пояснила, что 100000 руб. было присвоено риелтором себе. У. спросила нее, почему она не написала отзыв об организации. Так как она не умеет этого делать, она дала разрешение на то, что бы кто-то его опубликовал. О том, что именно ФИО5 опубликовала данный отзыв она не знала, однако готова нести ответственность за данный отзыв.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков ООО «ДубльГИС» и ООО «ДубльГИС Комсомольск-на-Амуре» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании, представитель истца ФИО10, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что характеристика «мошеннические действия» может быть установлена только приговором суда, который в отношении истца не выносился. Подобная, несоответствующая действительности характеристика выставляет истца в неблагоприятном свете. Утверждение в отзыве, что истец совершает неэтические поступки, ущемляет репутацию истца, как в публичной, так и профессиональной сферах. В целом сведения в отзыве порочат честь и достоинство истца, а поскольку размещены в общедоступной информации в 2ГИС, любой человек может составить свое мнение на его основе. В следствие указанного истец испытала переживания, порочащими сведениями нарушена ее репутация.

В письменном отзыве представитель ООО «ДубльГИС Комсомольск-на-Амуре» ФИО11, исковые требования ФИО6 к ФИО4 оставил на усмотрение суда, в иске к ООО «ДубльГИС Комсомольск-на-Амуре» просил отказать. Указал, что ООО «ДубльГИС Комсомольск-на-Амуре» является ненадлежащим ответчиком но настоящему спору, поскольку программные продукты и/или онлайн-сервисы 2ГИС являются предложением компании ООО «ДубльГИС», и именно ООО «ДубльГИС» является владельцем сайта. Вместе с тем, ООО «ДубльГИС» не несет ответственность за оставленные пользователями отзывы, при этом имеет техническую возможность удалить спорные отзывы, в случае признания их судом порочащими.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ДубльГИС» ФИО12, действующий на основании доверенности (№) от (дата) указал, что согласно Правилам сайта, ответственность за содержание отзыва несет пользователь, именно автор отзыва является лицом, распространившим отзывы об истце. Вместе с тем, ООО «ДубльГИС» имеет возможность удалить спорные отзывы, в случае вынесения соответствующего решения суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ФИО4 и ООО «ФИО7» заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого, ООО «ФИО7» обязуется оказать услуги направленные на поиск лица, готового приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Стоимость объекта составляет в сумме 2000000 руб. Оплата работы исполнителя составляет 100000 руб., от стоимости объекта, которые исполнитель получит при отчуждении объекта недвижимости.

(дата) между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Стоимость объекта составляет в сумме 2050000 руб. Сумма равная 100000 руб. - собственные средства покупателя, которые переданы продавцу до подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Оплата денежных средств в сумме 1950000 руб. производится: 400000 руб. собственные средства покупателя, 1550000 руб. кредитные средства предоставленные Банком ВТБ (ПАО).

Сопровождением сделки осуществлялось риэлтором ООО «ФИО7» ФИО13, что сторонами не оспаривалось.

Далее судом установлено, что в приложении «2ГИС» зарегистрирован пользователь «Kms Info», регистрация произведена на абонентский номер +(№) что подтверждается ответом ООО «ДубльГИС».

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от (дата), владельцем абонентского номера (№) с (дата) по (дата) являлась ФИО5 В дальнейшем номер телефона перенесен в Ростелеком.

Из ответа ПАО «Ростелеком» от (дата) следует, что абонентский номер (№) с (дата) зарегистрирован на ФИО5

На сайте (адрес) об ООО «ФИО7» пользователем «Kms Info» опбуликова отзыв следующего содержвания:

(дата): «Полностью поддерживаю тех, кто называет компанию «ФИО7 мошенниками!!! В моём случае сделка прошла только в пользу компании, где риэлтор ФИО8 - ФИО6 присвоила себе с верху комиссии 100 тыс. и по договору 100 тыс. комиссии, мошенническими действиями введя меня в заблуждение и воспользовавшись моим состоянием после потери близкого человека. Мы оплачивает риэлторам за безопасность сделки и документов, работу риэлтора, а тут с точностью на оборот, если вы хотите, чтоб вас обворовали и точно о безопасности сделки и речи не идет. ФИО6 разговаривала на матах и оскорбляла, угрожала и подключила своего сожителя с угрозами на нас с ребенком при вопросе где 100 тыс? По итогу написано заявление в прокуратуру на компанию и риэлтора в мошеннических действиях и угрозе. Решение нашего вопроса на уровне руководства тоже под сомнением, Петр разговаривал некорректно и не компетентно, грубил и хамил вообще сказал идти и забирать денежные средства у риэлтора, простите но она не на себя работает, а от компании. Позор, что у нас на рынке ЧЕРНЫЕ РИЭЛТОРЫ и теперь оправдывают себя в недоверии, когда люди сомневается в ваших услугах, КОМПАНИЯ НАЦЕЛЕНА ТОЛЬКО НА ВАШИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, им плевать на вас и на безопасность сделки, по полной с вас взять комиссию в трех кратном размере, то есть они берут со всех с продавца и покупателя. У нас покупателя представитель был тоже с Родины и взял с покупателя 50 тыс. при стоимости нашей квартиры в 2 млн. общая комиссия составила в круг 250 тыс. не хило так, да от жадности то. С нас взяли 200 тыс. что подтверждает, распечатка банка и директор, еще и свидетель при передачи денег, покупатель платила 50 тыс. Фото прилагаю, запись оскорблений и угроз, все доказательства имеются. Конечно я не обобщаю всех, но эта контора отличилась своими жадными корыстными и наглыми работниками, где и начальство далеко не ушло, когда продать такие прям любезные, а как решать вопросы в стороне, только свои корыстные цели.. .ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ!»

(дата): «А ещё мы точно знает и уверенны, и согласны с ниже написанными комментариями, что они сами себе пишут и родственники ихние, родственники родственников». «И ещё другим на заметку, квартиру продали по очень заниженной цене, с выгодой для себя риэлтору побыстрей заработать а не на клиента».

(дата): «Отличная работа риэлтор и компании в целом, что аж заявление и не одно в прокуратуре и полиции! Можно сделать вывод один...».

(дата): «Уважаемые клиенты, в договоре прописано, что продавец получил 100 тыс. задаток и имеется его расписка, продавец не получал задаток и не писал расписку. Проверяйте договора, вам должны отдать задаток и выдать кассовый чек в обязательном порядке, также если вы потребуете задаток, компания обязана вам его отдать».

(дата): «Хватит уже писать себе замечательные отзывы и просить своих знакомых !!! Позорище».

(дата): «2 ноября отзыв от ФИО2 - это риэлтора ФИО9 - ФИО6 сожителя брата жена написала, вы бы хоть так не позорились! Пусть все довольные клиенты предоставят фото доков вступивших в право собственности! Фууу».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сведения, распространенные ФИО4, содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства: «присвоила себе с верху комиссии 100 тыс и по договору 100 тыс комиссии, мошенническими действиями введя меня в заблуждение и воспользовавшись моим состоянием после потери близкого человека»; «если вы хотите, чтоб вас обворовали»; «ФИО6 разговаривала на матах и оскорбляла, угрожала и подключила своего сожителя с угрозами на нас с ребенком при вопросе где 100 тыс»; «у нас на рынке ЧЕРНЫЕ РИЭЛТОРЫ».

Также, сведения, распространенные ФИО4, содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении: «квартиру продали по очень заниженной цене, с выгодой для себя риэлтору побыстрей заработать а не на клиента»; отличная работа риэлтор и компании в целом, что аж заявление и не одно в прокуратуре и полиции ! Можно сделать вывод один»; «хватит уже писать себе замечательные отзывы и просить своих знакомых !!! Позорище»; «2 ноября отзыв от ФИО2 - это риэлтора ФИО9 - ФИО6 сожителя брата жена написала, вы бы хоть так не позорились ! Пусть все довольные клиенты предоставят фото доков вступивших в право собственности ! Фууу».

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный отзыв на сайте «2Гис» опубликован пользователем «Kms Info», владельцем которого является ФИО5, то именно на ответчике ФИО5 лежит обязанность предоставить доказательства достоверности размещенной ею информации.

При этом суд исходит из того, что не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, исследовав содержание указанного отзыва, суд полагает, что в отзыве, размещённом (дата) на сайте https://2gis.ru/komsomolsk-on-amur/firm/(№)/tab/reviews?m=137.010714%2C50.551337%2F16 в отзыве Kms Info:

«Полностью поддерживаю тех, кто называет компанию “ФИО7 мошенниками !!! В моём случае сделка прошла только в пользу компании, где риэлтор ФИО8 -ФИО6 присвоила себе с верху комиссии 100 тыс и по договору 100 тыс комиссии, мошенническими действиями введя меня в заблуждение и воспользовавшись моим состоянием после потери близкого человека. Мы оплачивает риэлторам за безопасность сделки и документов, работу риэлтора, а тут с точностью на оборот, если вы хотите, чтоб вас обворовали и точно о безопасности сделки и речи не идет. ФИО6 разговаривала на матах и оскорбляла, угрожала и подключила своего сожителя с угрозами на нас с ребенком при вопросе где 100 тыс ?по итогу написано заявление в прокуратуру на компанию и риэлтора в мошеннических действиях и угрозе. Решение нашего вопроса на уровне руководства тоже под сомнением, Петр разговаривал некорректно и не компетентно, грубил и хамил вообще сказал идти и забирать денежные средства у риэлтора, простите но она не на себя работает, а от компании. Позор, что у нас на рынке ЧЕРНЫЕ РИЭЛТОРЫ и теперь оправдывают себя в недоверии, когда люди сомневается в ваших услугах, КОМПАНИЯ НАЦЕЛЕНА ТОЛЬКО НА ВАШИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, им плевать на вас и на безопасность сделки, по полной с вас взять комиссию в трех кратном размере, то есть они берут со всех с продавца и покупателя. У нас покупателя представитель был тоже с Родины и взял с покупателя 50 тыс при стоимости нашей квартиры в 2 мил общая комиссия составила в круг 250 тыс не хило так, да от жадности то. С нас взяли 200 тыс, что подтверждает, распечатка банка и директор, еще и свидетель при передачи денег, покупатель платила 50 т. Фото прилагаю, запись оскорблений и угроз, все доказательства имеются. Конечно я не обобщаю всех, но эта контора отличилась своими жадными корыстными и наглыми работниками, где и начальство далеко не ушло, когда продать такие прям любезные, а как решать вопросы в стороне, только свои корыстные цели.. .ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ!», содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство ФИО2 поскольку данные сведения содержат утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, в частности совершении мошеннических действий. Ответчик, публикуя заведомо недостоверную информацию в отношении истца, допуская при этом оскорбительные выражения в его адрес, преследовал цели опорочить истца, его деловую репутацию.

Иные фразы, указанные истцом в просительной части иска, по мнению суда, не носят оскорбительный характер и порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца.

Поскольку ООО «ДубльГИС» является владельцем и администратором сайта, на котором размещена информация порочащая честь и достоинство истца, суд считает возможным возложить на ООО «ДубльГИС» обязанность удалить вышеуказанные сведения, размещенные ФИО5

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий ФИО14, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца в размере 10000 руб.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в сумме 3000 руб. в истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис», Обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис Комсомольск-на-Амуре» о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, размещенные ФИО5, (дата) на сайте (адрес) в отзыве Kms Info:

«Полностью поддерживаю тех, кто называет компанию “ФИО7 мошенниками !!! В моём случае сделка прошла только в пользу компании, где риэлтор ФИО8 -ФИО6 присвоила себе с верху комиссии 100 тыс и по договору 100 тыс комиссии, мошенническими действиями введя меня в заблуждение и воспользовавшись моим состоянием после потери близкого человека. Мы оплачивает риэлторам за безопасность сделки и документов, работу риэлтора, а тут с точностью на оборот, если вы хотите, чтоб вас обворовали и точно о безопасности сделки и речи не идет. ФИО6 разговаривала на матах и оскорбляла, угрожала и подключила своего сожителя с угрозами на нас с ребенком при вопросе где 100 тыс ?по итогу написано заявление в прокуратуру на компанию и риэлтора в мошеннических действиях и угрозе. Решение нашего вопроса на уровне руководства тоже под сомнением, Петр разговаривал некорректно и не компетентно, грубил и хамил вообще сказал идти и забирать денежные средства у риэлтора, простите но она не на себя работает, а от компании. Позор, что у нас на рынке ЧЕРНЫЕ РИЭЛТОРЫ и теперь оправдывают себя в недоверии, когда люди сомневается в ваших услугах, КОМПАНИЯ НАЦЕЛЕНА ТОЛЬКО НА ВАШИ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, им плевать на вас и на безопасность сделки, по полной с вас взять комиссию в трех кратном размере, то есть они берут со всех с продавца и покупателя. У нас покупателя представитель был тоже с Родины и взял с покупателя 50 тыс при стоимости нашей квартиры в 2 мил общая комиссия составила в круг 250 тыс не хило так, да от жадности то. С нас взяли 200 тыс, что подтверждает, распечатка банка и директор, еще и свидетель при передачи денег, покупатель платила 50 т. Фото прилагаю, запись оскорблений и угроз, все доказательства имеются. Конечно я не обобщаю всех, но эта контора отличилась своими жадными корыстными и наглыми работниками, где и начальство далеко не ушло, когда продать такие прям любезные, а как решать вопросы в стороне, только свои корыстные цели.. .ОБХОДИТЕ СТОРОНОЙ!»

Обязать ООО «ДубльГИС» удалить вышеуказанные сведения, размещенные ФИО5, на сайте (адрес) в отзыве Kms Info (дата).

Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженки г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в пользу ФИО2 АлексА.ны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., государственную пошлину в сумме 3000 руб.

ФИО2 АлексА.не в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис», Обществу с ограниченной ответственностью «Дубльгис Комсомольск-на-Амуре» о признании сведений недействительными, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2025 года