Дело № 2-2346-2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003195-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 сентября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности, назначен штраф. Собственником транспортного средства, который передал транспортное средство ФИО2, без оформления полиса ОСАГО, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила 539146,00 руб. Ответчик ФИО2 обязался возместить ущерб в следующем порядке: полное возмещение ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного перечисления денежных средств (15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), первые 4 месяца не менее 15000,00 руб. ежемесячно, с пятого по шестой месяц – не менее 20000,00 руб., начиная с седьмого месяца – не менее 40000,00 руб. в месяц. Всего ФИО2 ему выплатил 20000,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия заключенного соглашения.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта ТС – 1445101,08 руб., рыночная стоимость ТС – 1180000,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий соглашения заявил о расторжении данного соглашения и просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 1160 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 482000,00 руб., с ответчика ФИО3 ущерб в размере 400000,00 руб., взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 7500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В случае отказа во взыскании с ответчика ФИО3, взыскать всю сумму с ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что собственником ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, является ответчик ФИО3 Полис страхования оформлен не был, в связи с чем, истец не смог в законном порядке получить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила 539146,00 руб. Ответчик ФИО2 обязался возместить ущерб в следующем порядке: полное возмещение ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного перечисления денежных средств (15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), первые 4 месяца не менее 15000,00 руб. ежемесячно, с пятого по шестой месяц – не менее 20000,00 руб., начиная с седьмого месяца – не менее 40000,00 руб. в месяц. Всего ФИО2 истцу выплатил 20000,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия заключенного соглашения. При указанных обстоятельствах, истец заявил о расторжении соглашения. Кроме того, пояснила, что мать ответчика ФИО2 прошла процедуру банкротства и оформила данное ТС на свою мать – ответчика ФИО3, ответчик ФИО3 водительских прав не имеет. Кроме того, у ответчика ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства, в связи с получением микрозаймов, которые в настоящее время не окончены фактическим исполнением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, размер ущерба также не оспаривает. Просил взыскать ущерб только с него, т.к. ответчик ФИО3, которая приходится ему бабушкой, не знала о том, что он взял ТС, разрешения у бабушки на управление транспортным средством он не спрашивал, автомобиль стоял около дома, он пришел к бабушке в гости, взял ключи от машины, которые висели на крючке, бабушка этого не видела. Взял ключи в первый раз и сразу попал в ДТП. Данным транспортным средством управляет его мама и бабушка, они сами восстанавливали ТС после ДТП. Соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было оформлено между ним и истцом. У него возникли материальные трудности на работе, поэтому он не смог платить денежные средства согласно соглашению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, суду пояснила, что собственником ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, является она. Транспортное средство стоит около её ворот, ключи находятся дома, водительских прав у неё нет. Автомобилем управляет её дочь, ключи берет у неё. ТС принадлежит ей на основании договора купли-продажи, после заключения договора, ТС они не застраховали по договору ОСАГО. О данном ДТП она узнала от внука – ответчика ФИО2, он позвонил ей и сказал, что попал в ДТП, в правоохранительные органы по факту угона ТС она не обращалась. Также пояснила, что не работает, является <данные изъяты>.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО2

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № на дату ДТП принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года (административный материал).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 административное правонарушение признал, постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП, транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1, в результате ДТП получило следующие механические повреждения: капот передний, бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, три передних подушки безопасности, передняя левая противотуманная фара (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, у истца ФИО1 отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила 539146,00 руб. Ответчик ФИО2 обязался возместить ущерб в следующем порядке: полное возмещение ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного перечисления денежных средств (15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), первые 4 месяца не менее 15000,00 руб. ежемесячно, с пятого по шестой месяц – не менее 20000,00 руб., начиная с седьмого месяца – не менее 40000,00 руб. в месяц.

Всего ФИО2 выплатил истцу денежные средства в размере 20000,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № на дату ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н № - 1 445 101, 08 руб., рыночная стоимость ТС – 1180000,00 руб. (л.д. 16-77).

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков ТС, на дату проведения исследования (л.д.105-108).

Согласно заключения специалиста № на дату ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № - 1060 000, 00 руб., стоимость годных остатков ТС – 278000,00 руб. (л.д. 109-128).

Оценив представленное истцом заключение, суд принимает заключение специалиста № <данные изъяты> в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, а также не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная, а также устная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Суд, определяя надлежащего ответчика по делу, на которого должна быть возложена обязанность возмещения вреда, исходит из следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, является собственник ФИО3, поскольку она не представила доказательств того, что владение данным автомобилем перешло к другому лицу на законных основаниях, либо же наоборот, было изъято помимо ее воли и ею был осуществлен надлежащий контроль за принадлежащим ей транспортным средством.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 взял ключи от автомобиля и сам автомобиль со двора дома, в котором проживает ФИО3, без спроса и без ее ведома, суд отклоняет.

Обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 были предприняты все зависящие от нее меры, исключающие использование автомобилем ФИО2 без ее ведома (исключен доступ к ключам от автомобиля и документам на автомобиль), не установлены. Доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия между ними каких-либо договорных отношений на право управления автомобилем.

На основании изложенного, причиненный действиями водителя ФИО2 ущерб истцу ФИО1 подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом правовой взаимосвязи требований, предъявленных к указанным двум ответчикам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, что не препятствует ФИО3 предъявлению самостоятельных требований к ФИО2 в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная, исходя из экспертного заключения в размере 882000 руб.

При этом, согласно заключения специалиста <данные изъяты>» № на дату ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № - 1060 000, 00 руб., стоимость годных остатков ТС – 278000,00 руб. (л.д. 109-128).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Г.Г.МБ. подлежит взысканию ущерб в размере 782000 руб. (10060000 руб. – 278000 руб.).

Сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Судом разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, сумма ущерба не оспорена, собственного расчета не представлено.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба заявлять не намерены.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причинного ущерба в результате ДТП в размере 782 000,00 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом для устранения нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению стороной ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6649,50 руб., с учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 782000 руб.)88,66% от заявленных требований).

Также истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 15 383 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, а именно, на сумму 782 000,00 руб., т.е. 88,66%, следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом правил о пропорциональности взыскиваемых расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 638,57 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 15383,00 руб. (л.д. 11).

Размер удовлетворенного имущественного требования истца составляет 782000,00 руб.

Размер государственной пошлины от указанного размера исковых требований составит 20640,00 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257,00 руб. (20640 руб. – 15383 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 782 000 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6649,50 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы;

- 13638,57 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2346/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.