< >

Дело № 2-4034/2023

35RS0001-02-2023-003098-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что на основании решения Череповецкого городского суда от 15.01.2014 ею были приобретены на праве собственности здание с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2015 заключенного с комитетом по управлению имуществом <адрес> истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1486 кв.м., по адресу: <адрес>. С целью продажи указанного земельного участка истцом была получена выписка из ЕГРН от 11.03.2022 из которой стало известно, что указанное имущество принадлежит ФИО5, ФИО6. Истец никаких сделок с недвижимым имуществом не совершала, третьим лицам не передавала. Впоследствии истцу стало известно, что спорное недвижимое имущество было продано ФИО7 без привлечения ФИО1 за 500000 руб. ФИО2. Денежные средства истцу от продажи недвижимого имущества не передавались. Доверенность от 25.05.2015 на имя ФИО7 на продажу недвижимого имущества выдана ранее, чем ФИО1 приобрела указанное имущество. Просила признать недействительным договор купли-продажи и земельного участка от 18.12.2015, отменить государственную регистрацию права на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № в отношении ФИО2, признать недействительным договор купли- продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, отменить государственную регистрацию права в отношении ФИО3, признать недействительным договор купли – продажи, отменить регистрацию права в отношении ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли-продажи, отменить регистрацию прав в отношении ФИО6, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности ничтожных сделок н отменить запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. Признать недействительной (ничтожной) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 ФИО7.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, нотариус ФИО8, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Н., Е., Г., К..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности У., который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истцом было приобретено несколько земельных участков, доверенность была выдана ФИО7 для оформления указанных земельных участков, продавать она их не намеревалась. С 2015 года участками не пользовалась.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлены возражения с ходатайством о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что у ФИО1 было оформлено несколько земельных участков, один из них предложили ему купить в конце 2015 года. Совместно с Щ. и ФИО7 согласовали все условия, далее ФИО1 пояснила, что от ее имени будет действовать ФИО7 на основании доверенности. Проверив все документы, сведения в отношении объектов недвижимости, он приобрел спорный земельный участок и жилой дом, который представлял из себя каркасное строение из дюймовой доски, обшит вагонкой, ценности не представлял, был построен с целью выкупа земельного участка. Земельный участок требовал отсыпки, имел уклон, дороги тогда не было, газификации не было, цена была согласована 500000 руб., которые он передал лично ФИО7 под расписку. В настоящее время со всеми коммуникациями цена земельного участка в пределах 2-2400000 руб.. Позже Щ. и ФИО7 пришли с другим вариантом с целью постройки малоэтажных домов на остальных участках, позже мэрия не разрешила строить МКД, он начал отсыпать участок, В дальнейшем планы изменились, в связи с приобретением автомобиля в 2019 году продал земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве, просила применить срок исковой давности, суду пояснила, что ими был приобретен земельный участок с домом через сайт «Авито», оформление проходило через банк, поскольку оформлен кредит, каких-либо препятствий к покупке участка не было, сделка была проверена. В настоящее время на остальных участках идет малоэтажная застройка, возможно им не хватает земли.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее пояснял, что исковые требования не признает, по основаниям изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Ответчик нотариус Й. не явился, доверил представление своих интересов адвокату Ш., который исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях, суду пояснил, что доверенность не может быть признана недействительной, поскольку она была отменена ФИО1 05.07.2017.

Третьи лица Н., Е., Г., К., УФРС по Вологодской области, комитет по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Решением Череповецкого городского суда от 15.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.03.2014 признано за ФИО1 право собственности, в том числе на индивидуальный жилой дом, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый №, расположенный в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Зарегистрировано право собственности ФИО1 в ЕГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2014.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2015, заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ФИО7, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности № 35АА 082577 от 25.05.2015, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу <адрес> ФИО8 ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0504001:481 на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, покупатель является собственником жилого дома с кадастровым номером №. (т.2 л.д. 26-27)

Выдано свидетельство о праве собственности от 01.12.2015.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.12.2015, заключенного между ФИО7, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности № от 25.05.2015, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу <адрес> ФИО8 и ФИО2. последним приобретен земельный участок, с кадастровым номером 35:21:0504001:481 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> по договору составила 500000 руб..

В последующем указанное недвижимое имущество было продано ФИО2 ФИО3 на основании договора купли продажи от 31.01.2019,

На основании договора купли-продажи от 13.05.2021 ФИО3 продала указанное имущество Ц., который впоследствии по договору купли-продажи с ФИО6, ФИО5 от 10.09.2021 передал им спорное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнала после получения в ЕГРН выписки о собственниках земельного участка и жилого дома от 14 марта 2022 года. Со ссылкой на престарелый возраст истца указал, что ФИО1 была введена ФИО7 в заблуждение относительно намерений, распоряжение на продажу указанного имущества она не выдавала, денежные средства от продажи не получала.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что сторонами обсуждался вопрос продажи спорного недвижимого имущества, ФИО1 участвовала в обсуждении данного вопроса, в связи с чем ею была выдана доверенность на имя ФИО7, в которой в том числе, указано право ФИО7 на продажу спорных объектов недвижимости.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке, зачитана вслух истцу, истец не признана лицом недееспособным, или ограниченно дееспособным не позволяющем понимать значение содержания доверенности. (т.1 л.д. 30-31).

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Требования истца о признании доверенности недействительной не подлежат удовлетворению, исходя из того, что действия, совершенные ФИО7 во исполнение поручения ФИО1, полностью соответствовали тем действиям, на которые он был уполномочен выданной ему доверенностью. При этом на момент заключения оспариваемой сделки такая доверенность истцом отменена не была, в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной не признана.

Доказательств отсутствия волеизъявления истца как на выдачу доверенности, так и на отчуждение земельного участка и жилого дома, суду не представлено. Напротив, содержание выданной истцом на имя ФИО7 доверенности и срок, на который она была выдана, свидетельствуют о поручении ФИО7 распоряжаться за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе продавать.

Ссылки ФИО1 на недействительность сделки как совершенной с превышением полномочий поверенного ФИО7, на наличие у сделки признаков недействительности, на ее совершение под влиянием обмана, не подтверждены никакими объективными доказательствами.

После оформления сделки в УФРС в 2015 году с ФИО2 ФИО1 не проявляла интереса к земельному участку и жилому дому, указанное недвижимое имущество было продано неоднократно.

Налоговые платежи за спорный земельный участок ФИО1 уплачивала по 2015 год, что подтверждается сведениями МИФНС № 12 по Вологодской области, при этом налог оплачен в 2018 году. (т.1 л.д. 103-104, т.2 л.д. 61-62).

Доверенность № от 25.05.2015 была отменена ФИО1 05.07.2017. (т.2 л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд находит довод истца о том, что ей не было известно о продаже спорного недвижимого имущества, несостоятельным, опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что сделка с ФИО2 по продаже недвижимого имущества совершена ФИО7 от имени ФИО1 до приобретения ею на праве собственности данного имущества, опровергается представленными материалами регистрационных дел, из которых видно, что с 2014 года ФИО1 оформила в свою собственность пять жилых каркасных домов, после чего в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ ею был оформлен в собственность земельный участок 30.06.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права 01.12.2015, при этом сделка по продаже недвижимого имущества совершена 18.12.2015.

Данные сделки, в том числе, по приобретению пяти земельных участков осуществлялись ФИО7 на основании доверенности от 25.05.2015, из которой следует, что ФИО1 поручила ФИО7 за цену и на условиях по своему усмотрению подписать договор купли-продажи на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, доверенность ФИО1 была выдана ФИО7 как на приобретение пяти земельных участков, так и на последующую их продажу.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 от имени ФИО1 с ФИО2 отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи покупателем уплачены не были, опровергаются содержанием оспариваемого договора купли-продажи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Кроме того, данное обстоятельство о недействительности сделки по указанным истцом основаниям не свидетельствует.

В случае не передачи ей ее поверенным ФИО7 полученных по договору купли-продажи денежных средств, истец не лишена возможности предъявить к нему требования об их взыскании.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, суд полагает истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками в силу положений ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 18.12.2015, доказательств иного начала течения срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ФИО3 (< >), ФИО4 (< >), ФИО5 (< >), ФИО6 (< >), ФИО7 (< >), нотариусу ФИО8 о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина