Дело № 2а-706/2023

УИД 61RS0019-01-2022-007436-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (далее - ООО «Здравый смысл») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее также – заместитель начальника НГОСП ФИО1), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее также – СПИ ФИО2), заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее также – НГОСП) находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Здравый смысл» задолженности по кредитному договору.

Вышеназванное исполнительное производство было окончено 25.11.2022 СПИ ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве).

Однако до настоящего времени, в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, и несмотря на устные требования взыскателя, должностные лица НГОСП не приняли мер по направлению в адрес ООО «Здравый смысл» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю с исполнительным документом.

Административный истец указывает, что бездействие СПИ ФИО2 заключается в отсутствии процессуальных действий, предусмотренных ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, по отправке в адрес взыскателя исполнительного документа по оконченному исполнительному производству. Бездействие заместителя начальника НГОСП ФИО1 заключается в отсутствии контроля за подчиненными, в ненадлежащей работе НГОСП с почтовой корреспонденцией, отсутствии контроля за направлением исходящей почтовой корреспонденции. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заместителем начальника НГОСП ФИО1 полномочий, возложенных на него ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения).

По мнению административного истца, ненаправление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, лишает взыскателя права на получением информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации прав взыскателя по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя с целью своевременного реагирования на принимаемые им решения.

ООО «Здравый смысл» обращает внимание суда на то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер. Поскольку на момент обращения в суд не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, соответственно момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в нарушении срока возвращения взыскателю исполнительного документа, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, за период с 25.11.2022 по 22.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец также просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника НГОСП ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, а именно: в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с 25.11.2022 по 22.12.2022.

В случае утери вышеназванных документов, административный истец просил суд обязать заместителя начальника НГОСП ФИО1 организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России № 455 от 28.09.2015.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик заместитель начальника НГОСП ФИО1 выразил несогласие с доводами административного истца. Перечисляя исполнительные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, указал, что данное исполнительное производство было окончено 25.11.2022 на основании ст. 46 Закона Об исполнительном производстве. После окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа с Актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (л.д. 31-32).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства производство №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в НГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом района Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Здравый смысл» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 306 737,48 руб. (л.д. 33-78).

25.11.2022 СПИ ФИО2 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, взыскание по исполнительному документу невозможно, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено, на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление копии постановления от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, исполнительного документа в установленные ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве сроки.

Согласно ответа заместителя начальника НГОСП ФИО1 № от <дата> на запрос суда, в связи с окончанием финансирования на почтовые отправления с ноября 2022 года, отправление оригинала исполнительного документа с Актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства невозможно. Финансирование на почтовые отправления возобновили в январе 2023 года. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист серии ФС № будут направлены в ближайшее время. Указал, что согласно п. 5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126, получение и отправка документов, их регистрация, доведение до исполнителей, учет, контроль, формирование номенклатурных дел, иные процедуры документооборота в структурных подразделениях Службы осуществляются государственными служащими указанных подразделений, ответственными за делопроизводство (л.д. 82).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика, расценивая их как способ защиты, ввиду следующего.

В настоящее время действует Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) (далее – Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов). Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126, на которую ссылается административный ответчик, отменена Приказом Минюста РФ от 31.12.2010 № 419.

Согласно п. п. 4.7.1., 4.7.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, регистрация отправляемых документов ведется в соответствии с выделенными документопотоками и осуществляется в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день не позднее 11 час. 00 мин. Отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

В соответствии с п. 4.8.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Вопреки доводам административного ответчика, в силу Закона Об исполнительном производстве, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, ответственность и контроль за своевременным направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и за возвращением ему оригинала исполнительного документ возложены на руководителя структурного подразделения службы судебных приставов и на исполнителя документа, в данном случае на судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство.

При этом, административные ответчики не представили суду доказательств (в том числе реестр передаваемой корреспонденции), подтверждающих что СПИ ФИО2 своевременно передала в отдел делопроизводства НГОСП постановление от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № от <дата> для их направления в адрес ООО «Здравый смысл», а сотрудники отдела делопроизводства НГОСП данные документы в адрес взыскателя не направили.

Кроме того, суд отмечает, что в письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик заместитель начальника НГОСП ФИО1 указывал, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа с Актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя (л.д. 31-32).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что постановление от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа в установленные ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве сроки и до настоящего времени, то есть на протяжении двух месяцев с момента окончания исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлены.

При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> СПИ ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве срока направления взыскателю постановления от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Ненаправление в адрес ООО ООО «Здравый смысл» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа нарушает его права, как взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на получение информации о ходе исполнительного производства, в котором он является стороной, на своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что должностные лица НГОСП являются подчиненными заместителя начальника НГОСП ФИО1, суд полагает, что в данном случае имело место незаконное бездействие заместителя начальника НГОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением СПИ ФИО2 установленного ч. 6 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве срока направления взыскателю копии постановления от 25.11.2022 об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ГУФССП России по Ростовской области, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в нарушении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от 25 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления от 25 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья О.А. Власова