Решение по делу № 2-1600/2023 от 04.04.2023

61RS0003-01-2023-001058-09

№ 2-1600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пер.Первомайский 12 в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис ТТТ № по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 ФИО8 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» страховой полис ТТТ № по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков истец направил заявление и пакет документов для получения компенсационной выплаты. В ответ на заявление РСА АО ГСК «Югория» ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала: «изменения, внесенные в документы компетентных органов не читаемые, оформлены не надлежащим образом», что не соответствует действительности. Не согласившись с таким решением,истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационная выплата в сумме 64 974рублей. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались. В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, при предъявлении которого и возбуждении исполнительного производства со счета РСА ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство по компенсационной выплате, подтвержденное решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено ответчиком с нарушением сроков- 07.02.2023г., то по мнению истца, расчет неустойки за период с 15.06.2022г. по 06.02.2023г., выглядит следующим образом: 64 974 руб. х 1%= 649,74 руб.х 236дн. = 153 338,64 руб.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства с 15.06.2022г. по 06.02.2023г. в размере 153 338,64 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на пер. Первомайский 12 в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис ТТТ № по ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 ФИО9 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» страховой полис ТТТ № по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков истец направил заявление и пакет документов для получения компенсационной выплаты, которое было получено ответчиком 18.04.2022г.

20.04.2022г. РСА организовало осмотр повреждённого транспортного средства.

05.05.2022г. истцу было направлено письмо с требованием устранить противоречия в представленных документах.

25.05.2022г. в адрес РСА поступило заявление от истца с приложением исправленной справки о ДТП.

В ходе юридической экспертизы справки о ДТП, ответчиком было установлено, что документ составлен с нарушением требованийдействующего законодательства и правилам делового оборота. Исправления были внесены лишь в копию справки о ДТП. В подлинниках документа справки не могли быть внесены, соответственно предоставленная копия не соответствует подлиннику, хранящемуся в ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

03.06.2022г. в адрес истца направлено письмо с требованием предоставления надлежащим образом оформленной копи справки о ДТП, которое было получено истцом 07.06.2022г.

28.06.2022г. в адрес РСА поступила претензия, по результатам которой 04.07.2022г. направлен ответ с требованием предоставления указанных документов, поскольку ответчик не имеет возможности приступить к рассмотрению заявления о компенсационной выплате и признания события от 13.04.2021г. страховым случаем.

Не согласившись с решением РСА, истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 года взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационная выплата в сумме 64 974 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В добровольном порядке решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, при предъявлении которого и возбуждении исполнительного производства со счета РСА 07.02.2023 года была списана сумма, согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2022 года, что подтверждается копией инкассового поручения №558 от 07.02.2023г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 338,67 руб. за период с 15.06.2022г. по 06.02.2023г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что РСА нарушил установленные законом сроки по осуществлению выплаты, подлежит начислению неустойка за период с 15.06.2022г. по 06.02.2023г., исходя их расчета: 1 % за каждый день просрочки. 64 974 руб. х 1%= 649,74 руб., 649,74 руб. х 236дн. = 153 338,64 руб.

01.02.2023г. в РСА истцом предоставлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 60 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 267 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (№) в пользу ФИО3 ФИО10 (№) неустойку за период с 15.06.2022г. по 06.02.2023г. в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 267 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

<данные изъяты>