Судья Портнова Е.Н.

50RS0<данные изъяты>-67<данные изъяты>; 2-10442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, Климович Артёма Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, Климович Артёма Г. к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА», просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № РИМ-1/13-2-624-2/АН от 22.11.2018г. за период с 01.04.2019г. по 06.07.2019г. в размере 281 882 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 135 руб.. В обоснование исковых требований указано на то, что 22.11.2018г. между истцами и ответчиком заключен договор № РИМ-1/13-2-624-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, а Участники обязались оплатить объект долевого строительства и принять его. Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный <данные изъяты>, секция 13, этаж 2, по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 5 812 000 руб. 00 коп. Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору. Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участникам объект долевого строительства в срок – не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан истцам <данные изъяты>. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор № РИМ-1/13-2-624-2/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, а Участники обязались оплатить объект долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный <данные изъяты>, секция 13, этаж 2, по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора определена в договоре в размере 5 812 000 руб. 00 коп.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участникам объект долевого строительства в срок – не позднее 31.03.2019г.

Объект долевого строительства передан истцам 06.07.2019г.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, <данные изъяты> истцы обратились с иском в суд, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, исходил из того, что истцам о нарушении их права стало известно <данные изъяты>, т.е. в день когда объект не был им передан ответчиком в соответствии с условиями договора, однако иск о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подан истцами в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым отметить, что учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек, поскольку с момента передачи истцу объекта долевого строительства (06.07.2019г.) прошло более трех лет на дату обращения истцов в суд с данным требованием (<данные изъяты>).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Климович Артёма Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи