УИДRS050038-01-2023-004531-89

Дело №2а-2825/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре Абдуллаевой Э.Б.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика МКУ «Управления по жилищным вопросам» ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 в интересах ФИО1 к МКУ Управлению по жилищным вопросам г.Махачкалы, Администрации ГОсВД г.Махачкала,о признании недействительными акта межведомственной комиссии №95 от 14.12.2011 года, заключения межведомственной комиссии №95 от 14.12.2011 года о признании жилого дома по ул.Э.Капиева д.1 непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановления Главы администрации г.Махачкалы от 30.12.2011 года №4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в части признания многоквартирного дома по ул.Э.Капиева д.1 г.Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД г.Махачкала, Управлению по жилищным вопросам г.Махачкалы о признании недействительными акта межведомственной комиссии №95 от 14.12.2011 года, заключения межведомственной комиссии №95 от 14.12.2011 года о признании жилого дома по ул.Э.Капиева д.1 непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановления Главы администрации г.Махачкалы от 30.12.2011 года №4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в части признания многоквартирного дома по ул.Э.Капиева д.1 г.Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Согласно доводам иска, следует, что ФИО1 ФИО14 является обще-долевым собственником жилого помещения с ФИО2 (общей площадью 38.2 кв.м) по адресу: РД <адрес>.

25.03.2023 года ФИО1 почтой России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700081244595) получила от МКУ «Управление по жилищным вопросам» г.Махачкалы исковое заявление с требованиями изъятия для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения № по <адрес>.

К исковому заявлению были приложены документы: копия заключения межведомственной комиссии №95 от 14.12.2011 года, акт обследования комиссии №95 от 14.12.2011 года.

Из полученных документов вместе с иском истцу стало известно, что Межведомственной комиссией проведено обследование их многоквартирного жилого дома, по результатам которого комиссией составлен Акт обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 14.12.2011 года №95. Согласно указанным документам комиссия признала многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, помещения многоквартирного дома никем не обследовались. Данные изложенные в Акте и Заключении, не соответствуют фактическому состоянию дома. Сама ФИО1 с заявлением о проведении обследования своего помещения(квартиры) не обращалась. За время владения квартирой никто из муниципальных, государственных органов по вопросу признания жилья аварийным и не пригодным к проживанию к ней не обращался. Извещений, уведомлений она не получала, по вопросу заключения мены и переезда к ней никто не обращался.

Таким образом в данном случае должностными лицами комиссии нарушены требования п.п.42,44,49 Положения. Основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные пунктами 34,36 и 38 Положения отсутствуют. Описание состояния жилого дома указанные в Актн и Заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам: в акте обследования помещения №95 от 14.12.2011 года членами комиссии установлено, что дом-3 этажный, 9 квартирный, общей площадью 377.3 кв.м, фундамент –каменный, стены и перегородки-каменные, перекрытия-деревянные, полы-деревянные, кровля –асбошиферная. На самом деле, согласно тех.паспорта на <адрес> по ул..Капиева квартира фактически является одноэтажным строением, фундамент бутовый, стены каменные, кровля железная.

Акт и Заключение, признавшие указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, утверждены Постановлением главы г.Махачкала от 30.12.2011 №4426. Следовательно, указанное постановление которым юридически закреплены все допущенные со стороны комиссии нарушения прав и охраняемых законов интересов собственника жилого помещения также является незаконным.

Истец 25.03.2023 года узнала о нарушении ее прав и свободы, согласно ст.219 КАС РФ она вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.

Просили суд признать недействительным Акт межведомственной комиссии №95 от 14.12.2011 года, признать незаконным Заключение межведомственной комиссии от 14.12.2011 №95 о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, признать недействительным в части постановления Главы Администрации гор.Махачкала от 30.12.2011 года №4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в отношении признании многоквартирного дома по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали требования иска, просили его удовлетворить по указанным в иске основаниям, в частности ФИО3 признать недопустимым доказательством копию протокола №1 от 11.10.2014 года.

Представители ответчика МКУ «Управления по жилищным вопросам» ФИО4, ФИО5 требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать, по основаниям в представленных письменных возражениях на иск, а также ввиду пропуска срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО6, требования иска поддержал, просил его удовлетворить, так как ранее не знали об аварийности дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ(п.2).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, как следует из вышеприведенного Положения, инициирование оценки соответствия помещения о его пригодности (непригодности) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании в том числе заявления заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно акта обследования помещения от 14 декабря 2011 года №95, межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы г.Махачкала от 01 ноября 2011 года №3384, при участии жилищного инспектора ГЖИ ФИО7, и приглашенных собственником помещений многоквартирного дома или уполномоченного им лица: директора ООО УК-3 ФИО8, произвели обследование помещений многоквартирного дома составив акт обследования многоквартирного дома по <адрес> №, 1918 года ввода в эксплуатацию, установив, что нормативный срок эксплуатацию конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70 %, определил о том, что данные жилые помещения многоквартирного дома не пригодны для проживания и подлежат сносу, так как жилые помещения не отвечают требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Межведомственная комиссия по результатам акта обследования приняла решение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2011 года за №95, и подлежащим сносы и переселению проживающих там жильцом.

Постановлением главы города Махачкалы от 30.12.2011 г. №4426 «Об утверждении актов о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», утвержден Акт № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии касательно многоквартирного жилого дома по <адрес>, в котором проживает административный истец и заинтересованные лица по настоящему административному делу.

Программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.Махачкала на 2013-2017 года, утверждена постановлением Правительства РД от 25.06.2013 №326 и постановлением главы Махачкалы от 24.02.2014 г. №898 и в настоящее время реализуется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде взаимодействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, уполномоченными лицами инспектором ГЖИ ФИО7, директором ООО УК-3 ФИО8, членами межведомственной комиссии инфицирован вопрос об аварийности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда на основании визуального осмотра уполномоченных лиц и нормативного срока службы жилого дома, было установлено, специализированным органом, что жилые помещения, не пригодны многоквартирного дома не пригодны для проживания и подлежат сносу.

В последующем в 2014 году, согласно объяснениям представителей ответчика, было составлено экспертное заключение, согласно которому аварийность дома была подтверждена.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2004 года, истец ФИО1 ФИО15, является долевым собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>, доля состоит из жилого помещения №2, галерея №3, общая площадь 25.8 кв.м, в том числе жилая 12.4 кв.м.

Из доводов иска, следует, что ФИО1 узнала об оспариваемых Акте и заключения Межведомственной комиссии от 2011 года, после обращения ответчика с иском об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Из содержания иска, следует, что ввиду отказа от заключения договора мены жилого помещения ответчикам (ФИО1, ФИО9) были направлены уведомления от 04.12.2020 г. №51.18\02-6682\20 о необходимости явки в Управление для подписания соглашения на выкуп жилого помещения для муниципальных нужд, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Данное уведомление о направлении вышеуказанного письма, было приобщено к материалам дела, где указано, что 07.12.2020 года ФИО1 его получила.

Также из иска следует, что ответчикам направлялось постановление от 28.04.2020 №353 «Об изъятии земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в связи с признанием расположенных на земельном участке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, 12.05.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В обоснование возражений на иск, пропуска срока обращения, ответчиками был представлен подлинник протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 22.12.2013 года, согласно которого истец ФИО1 ФИО16 принимала участие в нем, выразила своего согласие на об участии в муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда МО г.Махачкала на 2013 год.

Согласно протокола следует, что председателем собрании участвовала паспортистка ООО УК-3 ФИО10, секретарем указано ФИО1 о чем имеются ее подписи.

Согласно протокола, в собрании участвовала также ФИО11 ФИО17, зам. Начальника отдела по жилищным вопросам Администрации, которая пояснила в судебном заседании что действительно участвовала в такого рода собраниях неоднократно на которых разъяснялись гражданам вопросы аварийности домов и вопросы их переселения.

Также ответчиками был представлен подлинник предварительного договора мены жилых помещений №Э-К\1-7 от 06 сентября 2014 года, согласно которого ФИО1 и ФИО9, заключила и подписала с Администрацией г.Махачкалы, в лице И.О. главы ФИО12, договор мены, по котором Сторона 1 –Администрация г.Махачкалы обязуется предоставить ФИО1, ФИО9, другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г.Махачкалы, отвечающее установленным жилищным законодательством требования и находящееся в г.Махачкала.

Сторона 2 - ФИО1, ФИО9 обязуются заключить договор мены и отказываются от принадлежащего им на праве собственности жилого помещения расположенного по <адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью 38.2 кв.м.

Согласно копии протокола № общего собрания собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> от 11.10.2014 года, проводимого во дворе дома, согласно которого ФИО1 проголосовала за участие в муниципальной адресной программе по переселению граждан из авариного жилищного фонда в МО г.Махачкала за 2013-2017 года.

При этом подписи ФИО1 во всех представленных документах, идентичны, визуально не различаются, и подтверждают согласие ФИО1 на участие в программе переселения.

То есть, ФИО1 с 2013 года, принимала участие во всех проводимых собраниях жильцов, выражала свое согласие на переселение, мену жилого помещения, однако после обращения ответчика в суд с иска об изъятии жилого помещения, ввиду отказа в заключении договора мены, будучи не согласной с ценой иска, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом она подтвердила, что один раз участвовала в собрании, проводимом на площади Ленина г.Махачкалы, связанном с переселением граждан из аварийного жилья г.Махачкалы.

Заинтересованные лица, также подтвердили, что во двор приходили застройщики, с которыми неоднократно обсуждался вопрос переселения, предоставлении других квартир взамен дома по <адрес>, в частности обещали переселение в новый дом на <адрес>.

Таким образом, истец и заинтересованные лица, знали об основаниях их предстоящего переселения, что подтверждается представленной ответчиком переписки жильцов-заинтересованных лиц, по вопросам связанным с предоставлением жилья.

В частности представлено заявление жильцов дома по <адрес>, адресованного Главе Администрации г.Махачкалы от 11.01.2017 года, в том числе и ФИО1 о том, что они отказываются от предоставления квартир по <адрес>, на что предоставлен ответ начальника Управления по жилищной политики г.Махачкалы от 10.02.2017 года.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.(ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(ч.7 ст.219 КАС РФ).

Суд, считает, что истец пропустила сроки обращения, так как о возможном и предполагаемом ею нарушении права она знала, была уведомлена, извещена о предстоящем переселении.

Тот довод, что ей своевременно не были вручены и направлены непосредственно сами Акт и Заключение межведомственной комиссии, не подтверждает довод о своевременности обращения в суд, так как собственники жилого дома по <адрес>, не являлись инициаторами оценки их дома, им не направляется в обязательном порядке указанные акты и заключения.

Между тем, наличие и существовании данных документов, исходя из представленных писем, собраний жильцов, истец знала, не имелось никаких препятствий в их получении, либо запросе в Администрации г.Махачкалы, в том числе при проводимых собраниях жильцов.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, заявления о восстановлении срока суду не заявлено, доказательств по которым объективно имелись какие-либо препятствия в обращении в суд не представлено.

Доводы истицы о том, что ей не принадлежит подпись, суд находит необоснованными, ничем не подтвержденными, предлагая стороне ответчика представить экспертное заключение подтверждающее подлинность ее подписи.

Между тем, из протоколов собраний жильцов, предварительного договора мены, следует, что ФИО1, как и большинство других жильцов были согласны на программу переселения, кроме одного жильца, ввиду чего обращений в Кировский районный суд г.Махачкалы суд с иском на указанные периоды времени не последовало до настоящего времени.

Также в обоснование иска не было заявлено никаких других ходатайств о проведении судебных экспертиз, непосредственно дома, подлинность подписи.

Доводы иска о том, что в Акте имеются не соответствия, в части этажности дома, суд находит также не обоснованным, так как нет никаких сомнений в том, что данный дом, именно дом истца 1918 г. постройки, как следует из электронного паспорта дома, описка указанная в акте никак не влияет на содержание самого акта.

Довод истца о признании недопустимым доказательством протокол собрания жильцов от 2014 года, ввиду того, что подлинник протокола не представлен судом отвергается, так как его подлинность удостоверена ответчиком, ввиду давности события его предъявление затруднительно, а кроме данного протокола, доводы истца опровергаются и другими достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как будучи не согласным с выкупной ценой за изымаемое жилое помещение, обращается с настоящим иском, в нарушении прав иных жильцов, которые уже переселены из многоквартирного дома, ввиду реализации данной программы переселения, вместо обращения с иском в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

От имени собственников в данном случае принимал участие директор ООО УК-3 ФИО8, привлечение к участию в работе комиссии всех и каждого собственников многоквартирного дома и решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.

руководствуясь ст.175-180, ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 в интересах ФИО1 к МКУ Управлению по жилищным вопросам г.Махачкалы, Администрации ГОсВД г.Махачкала,о признании недействительными и незаконными акта межведомственной комиссии №95 от 14.12.2011 года, заключения межведомственной комиссии №95 от 14.12.2011 года о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановления Главы администрации г.Махачкалы от 30.12.2011 года №4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в части признания многоквартирного дома по <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова