Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 07 июля 2023 г.

Судья Мазевич Я.Ю.

33-4910/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001996-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» (<данные изъяты>) в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1700 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газинжпроект», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указывает, что 05 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым исполнитель ООО «Газинжпроект» принял на себя обязательство выполнить мероприятия по ускоренной догазификации объекта ИЖС по адресу: <адрес>, включающие в себя проектные и строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В нарушение условий договора исполнитель принятые на себя обязательства в срок 60 календарных дней не выполнил, а именно не выполнил проектные работы, что привело к затягиванию сроков поставки газа в жилой дом истца. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с 08 сентября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. в размере 140 000 руб., а также моральный вред в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указывали, что истцом исполнены возложенные договором обязанности по оплате оказываемых услуг и принятию услуг.

Представитель ответчика ООО «Газинжпроект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нарушение сроков исполнения договора произошло по вине заказчика, который своевременно не представил акт освидетельствования вентканалов. Также указала на несвоевременную оплату ФИО1 услуг по договору. В случае удовлетворения заявленных требований полагала возможным снизить размер неустойки и штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны размеру причиненного вреда. Директор ООО «Газинжпроект» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром газораспределение Ярославль» представил отзыв на иск, из которого следует, что 24 ноября 2022 г. был подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в рамках заключенного 25 октября 2021 г. между ООО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО1 договора, 01 декабря 2022 г. ООО «Газинжпроект» в ПТО ЭГС «Тутаеврайгаз» сдана исполнительно-техническая документация в границах земельного участка ФИО1, 13 декабря 2022 г. был произведен первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование заявителя, подписан акт о подключении (технологическом присоединении).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ООО «Газинжпроект» и истец ФИО1

В апелляционной жалобе ООО «Газинжпроект» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что обязанность по исполнению договора ООО «Газинжпроект» должна быть выполнена после оплаты работ. Оплата по договору произведена в сроки: 08 июля 2022 г. – 100 000 руб., 15 декабря 2022 г. – 40 000 руб., допущено нарушение порядка оплаты. Обращается внимание, что на истца договором возложена обязанность по строительству дымохода и вентиляционных систем, акт проверки состояния дымоходов и вентканалов подписан только 03 ноября 2022 г. Следовательно, именно бездействие истца по исполнению условий договора повлекло увеличение срока выполнения работ. Указывается, что просрочка была допущена только в части выполнения проектных работ, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости договора. Строительно-монтажные работы стоимостью 125 000 руб. (90% от общей стоимости работ) на объекте истца были выполнены в установленный срок. Согласно расчету ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, может составить 6 581,92 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что судом необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию. Факт невыполнения условий договора по вине ответчика судом установлен, однако последствия нарушения срока исполнения договора для потребителя судом в полной мере не учтены. Из-за отсутствия газового отопления истец был вынужден отапливать жилой дом дровами, понес дополнительные расходы. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 140 000 руб. до 40 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб ФИО1, Директора ООО «Газинжпроект» ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что исполнителем по договору нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Как следует из договора, между сторонами, одной из которых является истец –физическое лицо, другой стороной является ответчик – юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключен возмездный договор подряда. Следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 08-22ТП по выполнению мероприятий по ускоренной догазификации объекта ИЖС, в соответствии с которым исполнитель ООО «Газинжпроект» принял на себя обязательство выполнить мероприятия по ускоренной догазификации объекта ИЖС по адресу: <адрес>, включающие в себя проектные и строительно-монтажные работы согласно Приложению № 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению № 1 к договору в Перечень производимых по договору работ включены: 1) проект газоснабжения, 2) строительство наружного газопровода, 3) строительство внутреннего газопровода.

Пунктами 2.1, 3 договора установлено, что максимальная цена договора составляет 140000 руб., включает в себя стоимость проектных и строительно-монтажных работ (Приложение №1); заказчик оплачивает выставленный счет в течение 5 рабочих дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.5).

Как следует из счета на оплату № 103 от 05 июля 2022 г., выставленного ООО «Газинжпроект» в день подписания договора, ФИО1 должен уплатить аванс по договору в сумме 100 000 руб. (л.д.8)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 08 июля 2022 г. и кассовым чеком от 08 июля 2022 г. подтвержден факт внесения ФИО1 аванса по договору в соответствии с выставленным счетом в сумме 100 000 руб. (л.д.9)

Как следует из счета на оплату № 225 от 15 декабря 2022 г., выставленного ООО «Газинжпроект», ФИО1 должен произвести окончательный расчет по договору № 08-22ТП от 05 июля 2022 в сумме 40000 руб. (л.д. 17).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 15 декабря 2022 г. и кассовым чеком от 15 декабря 2022 г. подтвержден факт произведения ФИО1 окончательного расчета по договору в соответствии с выставленным счетом в сумме 40 000 руб. (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что истцом были нарушены обязательства по оплате договора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора в тексте договора установлена максимальная цена договора в 140 000 руб., а счет выставлен на сумму 100 000 руб. Протокол согласования договорной цены, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не содержит даты его подписания сторонами (л.д. 7). С учетом того, что второй счет на оплату был выставлен 15 декабря 2022 г., следует полагать, что окончательная цена в пределах максимально установленной договором суммы, была согласована 15 декабря 2022 г.

Так как истец оплатил договор 08 июля 2022 г. в размере выставленного счета 100 000 руб. при отсутствии фиксированного размера оплаты договора на момент его подписания, с этой даты, исходя из буквального толкования содержания договора и обстоятельств, сопровождающих его исполнение, следует полагать начало течения срока для выполнения исполнителем по договору согласованных работ.

Из пункта 4.1. Договора следует, что предельный срок выполнения работ – 60 календарных дней после оплаты услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного условия договора, даты оплаты по выставленному счету, судом сделан верный вывод о том, что срок выполнения работ по договору – не позднее 8 сентября 2022 г. Заказчиком установленный в пункте 3 договора порядок расчетов (в течение 5 рабочих дней с момента получения счета) не нарушен.

Напротив, исполнителем по договору нарушен срок выполнения работ, что является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Согласно Акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению, технологическое присоединение выполнено 24 ноября 2022 г., пуск газа произведен 13 декабря 2022 г. (л.д. 86, 87), то есть с нарушением срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газинжпроект» о том, что на заказчика договором возложена обязанность по строительству дымохода и вентиляционных систем, при этом акт проверки состояния дымоходов и вентканалов подписан только 03 ноября 2022 г., а значит бездействие истца по исполнению условий договора повлекло увеличение срока выполнения работ, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал заказчика о том, что до выполнения заказчиком обязанности по производству каких-либо работ, работы исполнителя будут приостановлены. Срок производства работ исполнителем по договору не поставлен в зависимость от выполнения обязанности заказчика по строительству дымохода и вентиляционных систем. Об обратном исполнитель по договору заказчика не предупреждал, следовательно, не может ссылаться на невыполнение работ в срок в связи с просрочкой заказчика по строительству дымохода и вентиляционных систем. Кроме того, никаких сроков по выполнению заказчиком данных работы в договоре не установлено, возможность выполнения работ исполнителем от данных работ заказчика в зависимость не поставлена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газинжпроект» о том, что просрочка была допущена только в части выполнения проектных работ, стоимость которых составляет 10% от всей стоимости договора, а значит неустойку необходимо исчислять от указанной суммы, являются несостоятельными.

Целью заключения ФИО1 договора было выполнение мероприятий по ускоренной догазификации дома заказчика. Выполнение отдельного вида работ исполнителем, а не всего объема, не давало возможность подключить дом к газу, следовательно, не представляло отдельного интереса для заказчика. Целью заключения договора для заказчика была ускоренная догазификация, без согласования всего объема необходимых для этого работ договор не был бы заключен заказчиком. Следовательно, так как не выполнен в целом весь объем работ, интересующий заказчика и являвшийся целью заключения им договора, то неустойка правомерно исчислена судом исходя из стоимости несданных заказчику работ, которые были предметом договора – «мероприятия по ускоренной догазификации».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размера неустойки с 140 000 руб. до 40 000 руб. судебная коллегия также отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потрбителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисленный истцом за 78 дней за период с 08 сентября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. размер неустойки составил 140 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое заявление от ответчика в суд первой инстанции представлено. С выводами суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки, определенным ко взысканию размером неустойки, судебная коллегия соглашается. Судом учтены длительность периода просрочки; исполнение обязательства исполнителем; предоставление заказчиком документации, необходимой для выполнения работ исполнителем, в сроки, выходящие за установленные договором сроки выполнения работ; последствия для потребителя нарушений ответчиком условий договора; принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом ко взысканию размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2023 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Газинжпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи