К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 06 ноября 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 114 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4765 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного размера имущественного ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> обход, в районе <адрес> А, водитель ФИО5 управляя транспортным средством SHACMAN, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с ФИО4, г/н №, под управлением ФИО1 (она же собственник), чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с ним и нанёс механические повреждения. На момент указанного происшествия ответственность владельца автомобиля SHACMAN, г/н № не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта №-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинённый ФИО1, в связи с повреждением автомобиля ФИО4 г/н У53ІХA26 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114000 руб. Вместе с тем, по настоящее время ФИО2, являясь владельцем автомобиля НАСМА г/н №, не возместил имущественный вред ФИО1, что составляет 114000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 11500 рублей. В нарушение вышеуказанных правовых норм, ФИО2 не исполнил возложенную на него обязанность законом по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и законные интересы истца на полное и своевременное получение возмещение ущерба. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, судебные извещения не получены ответчиком по причине «истек срок хранения».

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> обход, в районе <адрес> А, водитель ФИО5 управляя транспортным средством SHACMAN, г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с ФИО4 г/н №, под управлением ФИО1 (она же собственник), чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в следствие чего допустил столкновение с ним и нанёс механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся материалов, вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается административным материалом.

На основании административного материала, в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2, в нарушении требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) застрахована - не была.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 г/н № истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля и определения размера материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинённый ФИО1, в связи с повреждением автомобиля ФИО4, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 000 руб.

Ответчик заключение, объем и размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Экспертное заключение №-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность повозмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Установлено, что собственником транспортного средства SHACMAN, г/н №, является ответчик.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 114 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного материального ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, доказательств, опровергающих данный факт, не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 114 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 11 500 рублей, которые суд считает обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг оказанные представителем в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 35 000 рублей, которые полагаются разумными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР (паспорт №) имущественный ущерб в размере 114 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4765 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного размера имущественного ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин