Дело № 2- 1117/2025
УИД 34RS0012-01-2025-001251-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 16 июля 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Редько Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования Ерзовского городского поселения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – магазины. Истцами на принадлежащем им на праве собственности земельном участке площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования земельного участка – магазины – в 2023 году возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 262,4 кв.м., фундамент бетонный, стены и наружная отделка – кер.бетонные блоки, перегородки – кер.бетонные блоки, перекрытие деревянное, крыша металлическая, полы бетонные проемы оконные пластиковые, проемы дверные металлические ворота, внутри электрическое отопление, естественная вентиляция, проведено электричество. Поскольку согласно техническому заключению, возведенное незавершенное строительством нежилое здание соответствует требованиям градостроительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, истцы просят суд признать за ФИО2, ФИО3 в равных долях по ? доли право собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание общей площадью 262,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.
Представитель истца ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом результатов публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии по подготовке проекта правил землепользования Ерзовского городского поселения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО3 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – магазины.
На указанном земельном участке, в соответствии с технической документацией, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» ДД.ММ.ГГГГ, на объект, расположенный по адресу: <адрес>, истцами в 2023 году возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 262,4 кв.м., фундамент бетонный, стены и наружная отделка – кер.бетонные блоки, перегородки – кер.бетонные блоки, перекрытие деревянное, крыша металлическая, полы бетонные проемы оконные пластиковые, проемы дверные металлические ворота, внутри электрическое отопление, естественная вентиляция, проведено электричество.
В материалы дела представителем истцов представлено сообщение Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 стать 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием документа, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ; несоответствием представленных документов требованиям к строительству; несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе, земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического заключения ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, усматривается, что состояние основных несущих конструкций нежилого строения характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в текущий период времени и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.
По мнению суда, указанное заключение, составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по своему содержанию полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.
Таким образом, судом установлено, что строительство нежилого строения осуществлено на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды, соответствует разрешенному виду использования, полностью соответствует требованиям безопасности и СНиПам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство спорного объекта осуществлено истцом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.
Учитывая, что нежилое строение возведено истцами на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах земельного участка, который принадлежит истцам на праве собственности, вид разрешенного использования для строительства магазина, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО2, ФИО3 право собственности на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание общей площадью 262,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли в равных долях за каждым на объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание общей площадью 262,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Редько